Die Behauptung, dass „Impfstoffe keinen Autismus verursachen“,
ist eine Desinformation.

Jeremy R. Hammond hat eine Arbeit herausgebracht, die eine kritische Überprüfung einer Studie aus Dänemark vornimmt, die von den Medien als endgültiger Beweis dafür angepriesen wurde, dass der MMR-Impfstoff selbst bei genetisch anfälligen Kindern nicht mit Autismus in Verbindung gebracht wird.

Das Papier trägt den Titel „Hviid et al. 2019 Impfstoff-Autismus-Studie: Viel Lärm um nichts?“ (engl. „Hviid et al. 2019 Vaccine-Autism Study: Much Ado About Nothing?“)

Die Autoren erklären, warum diese Schlussfolgerung nicht aus der Studie gezogen werden kann und warum die Studie von Hviid et al. im Gegenteil ein Beispiel dafür ist, wie Studien so angelegt werden können, dass kein Zusammenhang gefunden wird. Die Arbeit ist (vorläufig noch roh übersetzt) auch hier auf Deutsch verfügbar.

Weiter erklärt Jeremy R. Hammond:

Wie es zu diesem Papier kam

Wir alle haben die Behauptung, dass Studien bewiesen haben, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, schon millionenfach gehört. Es ist ein dogmatisches Mantra in den Mainstream-Medien und im Establishment der „öffentlichen Gesundheit“. Jeder, der lediglich die Hypothese eines Zusammenhangs zwischen Impfungen und Autismus aufstellt, wird mit abschätzigen Bezeichnungen wie „Anti-Vaxxer“, „Anti-Wissenschaftler“ oder sogar dem gefürchteten „Verschwörungstheoretiker“ belegt.

Aber hier ist das grundlegende Problem mit diesem Mainstream-Narrativ: In keiner bisher veröffentlichten Studie wurde die Hypothese überprüft, dass die von den US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC) empfohlenen Routineimpfungen bei Kindern mit einer genetischen oder umweltbedingten Anfälligkeit zur Entwicklung von Autismus beitragen können; daher ist es logisch nicht möglich, dass die Hypothese falsifiziert wurde.

Diese grundsätzliche Realität ist leicht ersichtlich, wenn man die von der CDC selbst zitierten Quellen auf ihrer Webseite konsultiert, auf der erklärt wird, dass „Impfstoffe keinen Autismus verursachen“.

Tatsächlich stützen die eigenen Quellen der CDC nicht die Behauptung, für die sie angeführt werden.

So beruft sich die CDC beispielsweise auf Untersuchungen des Institute of Medicine (IOM; jetzt National Academy of Medicine, NAM). Darin räumt das IOM jedoch ein, dass die Forschungsergebnisse, auf die sich die CDC zur Untermauerung ihrer Behauptung stützt, keine Studien enthielten, die die Möglichkeit genetisch anfälliger Subpopulationen in Betracht zogen.

Da keine Studien diese Möglichkeit in Betracht gezogen hätten, so die IOM, könne diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden.

Die Schlussfolgerung aus dem IOM-Bericht, die CDC et al. gerne zitieren, ist die Aussage, dass die Beweise für die Ablehnung“ der Hypothese sprechen, dass Impfstoffe Autismus verursachen können.

Indem sie dies jedoch dahingehend uminterpretieren, dass die Hypothese falsifiziert wurde, lehnen diejenigen, die behaupten, dass „Impfstoffe keinen Autismus verursachen“, in Wirklichkeit den von der IOM angenommenen Beweisstandard ab - ihre eigene zitierte Quelle.

Die Propagierung der Behauptung, dass „Impfstoffe keinen Autismus verursachen“, ist daher ein Zeichen für institutionalisierte Kurzsichtigkeit und kognitive Dissonanz. Aber sie hat die volle Kraft und das Gewicht der Regierung hinter sich, so dass sie den Mainstream-Diskurs beherrscht.

Der wissenschaftlich betrügerische Charakter dieser Behauptung zeigt sich darin, dass die CDC zur Untermauerung dieser Behauptung ihre eigenen zitierten Quellen so grob falsch wiedergibt.

Das medizinische Establishment und die Mainstream-Medien behandeln das Wort der CDC dennoch wie die Wahrheit des Evangeliums: Wir wissen, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, weil die CDC das sagt.

Die Position der CDC wird einfach als Glaubenssache akzeptiert - ungeachtet der langen Erfolgsbilanz der CDC in Bezug auf erwiesene Unzuverlässigkeit, einschließlich der kontinuierlichen Aufnahme von quecksilberhaltigen Impfstoffen in den Kinderimpfplan in den späten 1980er und 90er Jahren, ohne die potenziellen neurologischen Entwicklungsschäden bei Säuglingen durch kumulative Quecksilbermengen zu berücksichtigen, die die eigenen Sicherheitsrichtlinien der Regierung überstiegen, wie die Food and Drug Administration (FDA) zugab, nachdem sie versehentlich dazu gekommen war, endlich die Berechnungen durchzuführen.

Die Impfung ist eine heilige Kuh. Sie ist zu einer Religion geworden.

Und jeder, der es wagt, die Weisheit der strikten Einhaltung des CDC-Routineimpfplans für Kinder in Frage zu stellen, der mit der Empfehlung beginnt, dass alle Neugeborenen am ersten Tag ihres Lebens den aluminiumhaltigen Hepatitis-B-Impfstoff (HepB) erhalten, unabhängig davon, ob sie ein Risiko für die Krankheit haben oder nicht, wird kurzerhand als törichter „Anti-Vaxxer“ abgetan, der „die Wissenschaft“ nicht kennt.

Wer die Empfehlung der CDC in Frage stellt, begeht das Verbrechen der Ketzerei gegen die Religion der Impfstoffe.

Es ist höchste Zeit, dass die Gesellschaft diese lächerliche Verstellung und gefährliche Selbsttäuschung aufgibt.

Die Tatsache, dass frühere Studien die Möglichkeit genetisch anfälliger Subpopulationen nicht in Betracht gezogen hatten und die Hypothese somit nicht falsifiziert worden war, wurde von den Mainstream-Medien im März 2019 stillschweigend anerkannt, als Schlagzeilen mit der Behauptung aufkamen, dass eine weitere Studie bewiesen habe, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, aber dieses Mal hätten die Autoren einen Zusammenhang sogar bei genetisch anfälligen Kindern widerlegt.

Schon ein flüchtiger Blick offenbart jedoch große Probleme mit der Darstellung dieser Studie, die in Dänemark durchgeführt, von Anders Hviid et al. verfasst und in Annals of Internal Medicine unter dem Titel „Masern, Mumps, Röteln-Impfung und Autismus: Eine landesweite Kohortenstudie“ (engl. „Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study)

Erstens wurde in der Studie nur untersucht, ob ein einzelner Impfstoff, die MMR, mit Autismus in Verbindung steht, und nicht „Impfstoffe“ im Plural.

In einer sekundären Analyse wurden andere Impfungen im ersten Lebensjahr in Dänemark als Kovariaten berücksichtigt, die hypothetisch das Risiko der MMR-Impfung, Autismus zu verursachen, beeinflussen könnten, aber das ist nicht dasselbe wie die Frage, ob andere Impfstoffe mit Autismus in Verbindung gebracht werden könnten, geschweige denn das dänische Impfprogramm als Ganzes.

Zweitens ist es ein voreiliger Verallgemeinerungsfehler, daraus zu schließen, dass der MMR-Impfstoff im Rahmen des Impfplans für Kinder in Dänemark nicht mit einem erhöhten Autismus-Risiko verbunden ist und daher auch nicht mit einem erhöhten Autismus-Risiko in den USA, wo der Impfplan der CDC wesentlich aggressiver ist.

Aber abgesehen von diesen beiden offensichtlichen Fehlern in der Argumentation, gibt es viel tiefere Probleme mit der Studie von Hviid et al.

Nach der Veröffentlichung dieser Studie habe ich mich viele Stunden lang mit ihr beschäftigt, zunächst um sie so gut wie möglich zu verstehen, und dann, um ihre Methodik, Ergebnisse und Schlussfolgerungen kritisch zu prüfen.

Um es klar zu sagen: Ich habe keine wissenschaftliche Ausbildung. Ich habe einen Bachelor of Science in Kommunikationswissenschaften mit Schwerpunkt Film und Video, aber ich habe mich mit dem Lesen wissenschaftlicher Studien vertraut gemacht, weil ich mich viele Jahre lang intensiv mit verschiedenen Themen in der medizinischen Literatur beschäftigt habe.

Ich habe im Laufe der Jahre aus verschiedenen Gründen viel Zeit in der Literatur verbracht, unter anderem:

  • mich selbst erfolgreich zu diagnostizieren und zu behandeln, um die schwächenden Symptome zu beseitigen, die durch einen „undichten Darm“ verursacht werden, ein Zustand, über den die nutzlosen Ärzte, bei denen ich versuchte, Hilfe zu bekommen, völlig unwissend waren (wobei ihre Unwissenheit nur noch von ihrer Arroganz, Herablassung und ihrem Gaslighting übertroffen wurde);
  • bei meiner Frau eine Quecksilbervergiftung durch Amalgamfüllungen zu diagnostizieren, von denen das Establishment dummerweise immer noch behauptet, sie seien „sicher“, was uns in die Lage versetzte, ihre eigenen schwächenden Symptome nach der Entfernung und einer Entgiftungskur erfolgreich zu beseitigen;
  • in der Lage zu sein, als ein Vater informierte Entscheidungen über Kinderimpfungen zu treffen;
  • und als Journalist, der sich darauf spezialisiert hat, verlogene Mainstream-Propaganda zu entlarven, die dazu dient, Zustimmung für kriminelle Regierungspolitik zu erzeugen, die Auswirkungen sogenannter „öffentlicher Gesundheitspolitik“ auf die öffentliche Gesundheit zu untersuchen (womit ich 2002 begonnen habe, indem ich die Menschen warnte, dass die Regierung über den Besitz von „Massenvernichtungswaffen“ im Irak lügt, um den Regimewechsel der Neocons voranzutreiben).

Meine Erfahrungen beim Lesen wissenschaftlicher Studien haben dazu geführt, dass ich in der Lage bin, zumindest das Wesentliche einer Arbeit zu verstehen und die wichtigsten Schlussfolgerungen zu erkennen, selbst wenn die komplexen statistischen Analysen oder andere Aspekte mein Wissen bei weitem übersteigen.

Man sagt uns zwar, wir sollten „Experten“ vertrauen, so wie die Menschen vor der Erfindung des Buchdrucks bei der Auslegung der Bibel auf religiöse Hohepriester angewiesen waren, aber es sollte jedem frei denkenden Menschen klar sein, dass die so genannten „Experten“ oft falsch liegen.

Wenn es eine wichtige Lehre aus dem Abriegelungswahn gibt, dann ist es diese. Die so genannten „Experten“ im so genannten „öffentlichen Gesundheitswesen“ sind nachweislich nicht vertrauenswürdig.

Wir haben zum Beispiel gesehen, wie die mRNA-COVID-19-Impfstoffe der Öffentlichkeit mit der wissenschaftlich betrügerischen Behauptung verkauft wurden, dass zwei Dosen eine dauerhafte sterilisierende Immunität verleihen würden, die die Infektion und die Übertragung von SARS-CoV-2 verhindern würde; nachdem die sich herausstellenden Daten diese Behauptung als falsch erwiesen hatten, wurden wir mit den Eingeständnissen hochrangiger „öffentlicher Gesundheitsbehörden“ wie dem CDC-Direktor konfrontiert, dass die Impfstoffe nicht wissenschaftlich fundiert waren, sondern dass sie lediglich „gehofft“ hatten, dass sie so wirken würden.

Für diese Hohepriester der Impfstoffreligion war es eine reine Glaubensfrage.

Ich habe in meiner Arbeit immer wieder beleuchtet, dass es professionelle Propagandisten gibt, die sich als „Experten“ auf irgendeinem Gebiet ausgeben, darunter „Journalisten“, „außenpolitische Analysten“, „Wirtschaftswissenschaftler“, „Gesundheitsbehörden“ und, ja, sogar „Wissenschaftler“. (Oder vielleicht sollte ich sagen, vor allem Wissenschaftler, wenn man bedenkt, welch entsetzlich schädliche Auswirkungen die gründliche Korruption der medizinischen Wissenschaft durch die Regierung auf unsere Gesellschaft hat).

So wie der Buchdruck die Massen in die Lage versetzte, die Bibel selbst zu lesen und zu interpretieren, so hat das Internet den Menschen den Zugang zur medizinischen Literatur ermöglicht (z. B. über die staatliche Datenbank PubMed.gov, wo man zumindest Zusammenfassungen, wenn nicht sogar ganze Artikel kostenlos lesen kann).

Der durchschnittliche Laie, der keine wissenschaftliche Ausbildung hat, kann lernen, die Zusammenfassung, den Überblick, die Methodik, die Ergebnisse, die Diskussion und die Schlussfolgerungen einer Studie zu lesen und praktisch zu verstehen.

Und genau das haben viele Eltern jahrzehntelang getan: Sie haben die Literatur für sich selbst untersucht, ihre eigenen Überlegungen angestellt, ihre eigenen Schlussfolgerungen gezogen und ihr eigenes Urteil darüber gefällt, ob sie sich an den Zeitplan der CDC halten sollten - und die wissenschaftlichen Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass völlig ungeimpfte Kinder gesünder sind als ihre stark geimpften Gegenstücke.

Zusätzlich zu den vielen Stunden, die ich damit verbracht habe, die Studie von Hviid et al. aus dem Jahr 2019 zu studieren, habe ich mich mit anderen Forschern in meinem Netzwerk beraten, um die Methodik und die Auswirkungen der Ergebnisse besser zu verstehen, darunter die Wissenschaftler Dr. Brian Hooker und Dr. James Lyons-Weiler, die jeweils einen Artikel geschrieben hatten, in dem sie verschiedene Probleme mit der Studie aufzeigten.

Das Ergebnis war, dass ich mich daran machte, ein detailliertes Papier zu schreiben, das die berechtigte Kritik der anderen an der Studie aufnahm und gleichzeitig einige meiner eigenen Beobachtungen einbrachte, insbesondere im Hinblick auf eine Selektionsverzerrung, für die solche Beobachtungsstudien anfällig sind und die oft als „healthy user bias“ (oder in diesem Fall als „healthy vaccinee bias“) bezeichnet wird.

Ich hatte den Entwurf dieses Papiers fast fertiggestellt, als COVID-19 auftauchte, was mich dazu veranlasste, das Papier auf Eis zu legen, um mich zu 100 % auf den Kampf gegen den Lockdown-Wahnsinn und seine erzwungene Massenimpfung konzentrieren zu können.

Vor einigen Monaten habe ich es jedoch endlich geschafft, wieder an dem Papier zu arbeiten.

Nachdem ich die Studie von Hviid et al. noch einmal gründlich durchgelesen hatte, um mein Gedächtnis aufzufrischen, überarbeitete ich meinen Entwurf, verbesserte die bereits geschriebenen Teile, fügte etwas hinzu, strich etwas weg und stellte ihn schließlich so weit fertig, dass ich ihn anderen zur Rückmeldung vorlegen konnte.

Da Dr. Hooker mir im Jahr 2019 dankenswerterweise geholfen hatte, mich über Begriffe wie „Personenjahre“, „Hazard Ratio“ und „Cox Proportional Hazards“ weiterzubilden, war es für mich nur natürlich, den aktualisierten Entwurf mit ihm zu teilen, als ich im Jahr 2024 wieder mit der Arbeit an dem Papier begann.

Normalerweise arbeite ich allein an solchen Projekten und veröffentliche sie selbst, aber dieses war besonders wichtig und eine besondere Herausforderung. Als Dr. Hooker positiv reagierte und sich nicht nur bereit erklärte, mit mir zusammenzuarbeiten, sondern mich auch ermutigte, die Arbeit bei einer von Fachleuten begutachteten Zeitschrift einzureichen, war dies eine Gelegenheit, die ich mir nicht entgehen lassen konnte.

Dr. Hooker ist Professor für Biologie an der Simpson University in Redding, Kalifornien, und wissenschaftlicher Leiter von Children's Health Defense (CHD). Er ist weithin bekannt für die Enthüllung der Geschichte über den CDC-Whistleblower Dr. William Thompson, der 2014 zugab, dass die CDC in einer 2004 in der Zeitschrift Pediatrics veröffentlichten Studie „statistisch signifikante Informationen ausgelassen“ hatte, die darauf hindeuteten, „dass afroamerikanische Männer, die den MMR-Impfstoff vor dem Alter von 36 Jahren erhielten, ein erhöhtes Risiko für Autismus hatten.“ (Das war das Thema des Films Vaxxed, der einen solchen Medienaufruhr verursachte, bei dem Dr. Andrew Wakefield Regie führte und der von Del Bigtree produziert wurde, einem früheren Produzenten der medizinischen Talkshow „The Doctors“, Gründer des Informed Consent Action Network [ICAN] und Moderator von The Highwire).

Dr. Hooker machte mich auch mit Jeet Varia, Ph.D., bekannt, einem Stipendiaten für Wissenschaft und Forschung bei CHD mit mehr als 15 Jahren Berufserfahrung im akademischen Bereich, mit dem ich das große Vergnügen hatte, bei der Überarbeitung und angemessenen Neuformatierung des Papiers für die Einreichung bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift zusammenzuarbeiten - ein Bereich, in dem ich zuvor keine Erfahrung hatte.

Ich freue mich über die Aussicht, dass unsere Arbeit in einer von Fachleuten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wird, und werde Sie auf jeden Fall über alle Entwicklungen auf dem Laufenden halten.

Dies ist die richtige Lektüre, wenn Sie verstehen wollen, warum die Behauptung „Impfstoffe verursachen keinen Autismus“ eine Desinformation ist:

Niemand hat mich für diese Arbeit bezahlt, für die ich zunächst 2019 und dann erneut in den letzten Monaten viel Zeit aufgewendet habe. Stattdessen wurde diese Arbeit durch die finanzielle Unterstützung meiner Lesergemeinschaft ermöglicht.

Wenn Sie also der Meinung sind, dass dieses Papier unbezahlbares Wissen enthält und möglicherweise dazu beitragen könnte, den notwendigen Paradigmenwechsel herbeizuführen, damit eine ehrliche Diskussion über Impfstoffe im Mainstream-Diskurs möglich wird, und wenn Sie dazu in der Lage sind, ziehen Sie bitte eine einmalige oder besser noch eine automatisch wiederkehrende Spende in Betracht:

Unterstütze meinen WAHRHAFT unabhängigen Journalismus