Jeremy R. Hammond hat eine Arbeit herausgebracht, die eine kritische Überprüfung
einer Studie aus Dänemark vornimmt, die
von den Medien als endgültiger Beweis dafür angepriesen wurde, dass der
MMR-Impfstoff selbst bei genetisch anfälligen Kindern nicht mit Autismus in
Verbindung gebracht wird.
Das Papier trägt den Titel „Hviid et al. 2019 Impfstoff-Autismus-Studie: Viel
Lärm um nichts?“ (engl. „Hviid et al. 2019 Vaccine-Autism Study: Much Ado
About Nothing?“)
Die Autoren erklären, warum diese Schlussfolgerung nicht aus der Studie gezogen
werden kann und warum die Studie von Hviid et al. im Gegenteil ein Beispiel
dafür ist, wie Studien so angelegt werden können, dass kein Zusammenhang
gefunden wird. Die Arbeit ist (vorläufig
noch roh übersetzt) auch hier
auf Deutsch verfügbar.
Weiter erklärt Jeremy R. Hammond:
Wie es zu diesem Papier kam
Wir alle haben die Behauptung, dass Studien bewiesen haben, dass Impfstoffe
keinen Autismus verursachen, schon millionenfach gehört. Es ist ein
dogmatisches Mantra in den Mainstream-Medien und im Establishment der
„öffentlichen Gesundheit“. Jeder, der lediglich die Hypothese eines
Zusammenhangs zwischen Impfungen und Autismus aufstellt, wird mit abschätzigen
Bezeichnungen wie „Anti-Vaxxer“, „Anti-Wissenschaftler“ oder sogar dem
gefürchteten „Verschwörungstheoretiker“ belegt.
Aber hier ist das grundlegende Problem mit diesem Mainstream-Narrativ: In keiner
bisher veröffentlichten Studie wurde die Hypothese überprüft, dass die von
den US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC) empfohlenen
Routineimpfungen bei Kindern mit einer genetischen oder umweltbedingten
Anfälligkeit zur Entwicklung von Autismus beitragen können; daher ist es
logisch nicht möglich, dass die Hypothese falsifiziert wurde.
Diese grundsätzliche Realität ist leicht ersichtlich, wenn man die von der CDC
selbst zitierten Quellen auf ihrer Webseite konsultiert, auf der erklärt wird,
dass „Impfstoffe keinen Autismus verursachen“.
Tatsächlich stützen die eigenen Quellen der CDC nicht die Behauptung, für die
sie angeführt werden.
So beruft sich die CDC beispielsweise auf Untersuchungen des Institute of
Medicine (IOM; jetzt National Academy of Medicine, NAM). Darin räumt das IOM
jedoch ein, dass die Forschungsergebnisse, auf die sich die CDC zur
Untermauerung ihrer Behauptung stützt, keine Studien enthielten, die die
Möglichkeit genetisch anfälliger Subpopulationen in Betracht zogen.
Da keine Studien diese Möglichkeit in Betracht gezogen hätten, so die IOM,
könne diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden.
Die Schlussfolgerung aus dem IOM-Bericht, die CDC et al. gerne zitieren, ist die
Aussage, dass die Beweise für die Ablehnung“ der Hypothese sprechen, dass
Impfstoffe Autismus verursachen können.
Indem sie dies jedoch dahingehend uminterpretieren, dass die Hypothese
falsifiziert wurde, lehnen diejenigen, die behaupten, dass „Impfstoffe keinen
Autismus verursachen“, in Wirklichkeit den von der IOM angenommenen
Beweisstandard ab - ihre eigene zitierte Quelle.
Die Propagierung der Behauptung, dass „Impfstoffe keinen Autismus
verursachen“, ist daher ein Zeichen für institutionalisierte Kurzsichtigkeit
und kognitive Dissonanz. Aber sie hat die volle Kraft und das Gewicht der
Regierung hinter sich, so dass sie den Mainstream-Diskurs beherrscht.
Der wissenschaftlich betrügerische Charakter dieser Behauptung zeigt sich
darin, dass die CDC zur Untermauerung dieser Behauptung ihre eigenen zitierten
Quellen so grob falsch wiedergibt.
Das medizinische Establishment und die Mainstream-Medien behandeln das Wort der
CDC dennoch wie die Wahrheit des Evangeliums: Wir wissen, dass Impfstoffe keinen
Autismus verursachen, weil die CDC das sagt.
Die Position der CDC wird einfach als Glaubenssache akzeptiert - ungeachtet der
langen Erfolgsbilanz der CDC in Bezug auf erwiesene Unzuverlässigkeit,
einschließlich der kontinuierlichen Aufnahme von quecksilberhaltigen
Impfstoffen in den Kinderimpfplan in den späten 1980er und 90er Jahren, ohne
die potenziellen neurologischen Entwicklungsschäden bei Säuglingen durch
kumulative Quecksilbermengen zu berücksichtigen, die die eigenen
Sicherheitsrichtlinien der Regierung überstiegen, wie die Food and Drug
Administration (FDA) zugab, nachdem sie versehentlich dazu gekommen war, endlich
die Berechnungen durchzuführen.
Die Impfung ist eine heilige Kuh. Sie ist zu einer Religion geworden.
Und jeder, der es wagt, die Weisheit der strikten Einhaltung des
CDC-Routineimpfplans für Kinder in Frage zu stellen, der mit der Empfehlung
beginnt, dass alle Neugeborenen am ersten Tag ihres Lebens den aluminiumhaltigen
Hepatitis-B-Impfstoff (HepB) erhalten, unabhängig davon, ob sie ein Risiko für
die Krankheit haben oder nicht, wird kurzerhand als törichter „Anti-Vaxxer“
abgetan, der „die Wissenschaft“ nicht kennt.
Wer die Empfehlung der CDC in Frage stellt, begeht das Verbrechen der Ketzerei
gegen die Religion der Impfstoffe.
Es ist höchste Zeit, dass die Gesellschaft diese lächerliche Verstellung und
gefährliche Selbsttäuschung aufgibt.
Die Tatsache, dass frühere Studien die Möglichkeit genetisch anfälliger
Subpopulationen nicht in Betracht gezogen hatten und die Hypothese somit nicht
falsifiziert worden war, wurde von den Mainstream-Medien im März 2019
stillschweigend anerkannt, als Schlagzeilen mit der Behauptung aufkamen, dass
eine weitere Studie bewiesen habe, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen,
aber dieses Mal hätten die Autoren einen Zusammenhang sogar bei genetisch
anfälligen Kindern widerlegt.
Schon ein flüchtiger Blick offenbart jedoch große Probleme mit der Darstellung
dieser Studie, die in Dänemark durchgeführt, von Anders Hviid et al. verfasst
und in Annals of Internal Medicine unter dem Titel „Masern, Mumps,
Röteln-Impfung und Autismus: Eine landesweite Kohortenstudie“ (engl. „Measles, Mumps, Rubella
Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study)
Erstens wurde in der Studie nur untersucht, ob ein einzelner Impfstoff, die MMR,
mit Autismus in Verbindung steht, und nicht „Impfstoffe“ im Plural.
In einer sekundären Analyse wurden andere Impfungen im ersten Lebensjahr in
Dänemark als Kovariaten berücksichtigt, die hypothetisch das Risiko der
MMR-Impfung, Autismus zu verursachen, beeinflussen könnten, aber das ist nicht
dasselbe wie die Frage, ob andere Impfstoffe mit Autismus in Verbindung gebracht
werden könnten, geschweige denn das dänische Impfprogramm als Ganzes.
Zweitens ist es ein voreiliger Verallgemeinerungsfehler, daraus zu schließen,
dass der MMR-Impfstoff im Rahmen des Impfplans für Kinder in Dänemark nicht
mit einem erhöhten Autismus-Risiko verbunden ist und daher auch nicht mit einem
erhöhten Autismus-Risiko in den USA, wo der Impfplan der CDC wesentlich
aggressiver ist.
Aber abgesehen von diesen beiden offensichtlichen Fehlern in der Argumentation,
gibt es viel tiefere Probleme mit der Studie von Hviid et al.
Nach der Veröffentlichung dieser Studie habe ich mich viele Stunden lang mit
ihr beschäftigt, zunächst um sie so gut wie möglich zu verstehen, und dann,
um ihre Methodik, Ergebnisse und Schlussfolgerungen kritisch zu prüfen.
Um es klar zu sagen: Ich habe keine wissenschaftliche Ausbildung. Ich habe einen
Bachelor of Science in Kommunikationswissenschaften mit Schwerpunkt Film und
Video, aber ich habe mich mit dem Lesen wissenschaftlicher Studien vertraut
gemacht, weil ich mich viele Jahre lang intensiv mit verschiedenen Themen in der
medizinischen Literatur beschäftigt habe.
Ich habe im Laufe der Jahre aus verschiedenen Gründen viel Zeit in der
Literatur verbracht, unter anderem:
- mich selbst erfolgreich zu diagnostizieren und zu behandeln, um die
schwächenden Symptome zu beseitigen, die durch einen „undichten Darm“
verursacht werden, ein Zustand, über den die nutzlosen Ärzte, bei denen ich
versuchte, Hilfe zu bekommen, völlig unwissend waren (wobei ihre Unwissenheit
nur noch von ihrer Arroganz, Herablassung und ihrem Gaslighting übertroffen
wurde);
- bei meiner Frau eine Quecksilbervergiftung durch Amalgamfüllungen zu
diagnostizieren, von denen das Establishment dummerweise immer noch behauptet,
sie seien „sicher“, was uns in die Lage versetzte, ihre eigenen
schwächenden Symptome nach der Entfernung und einer Entgiftungskur erfolgreich
zu beseitigen;
- in der Lage zu sein, als ein Vater informierte Entscheidungen über Kinderimpfungen
zu treffen;
- und als Journalist, der sich darauf spezialisiert hat, verlogene
Mainstream-Propaganda zu entlarven, die dazu dient, Zustimmung für kriminelle
Regierungspolitik zu erzeugen, die Auswirkungen sogenannter „öffentlicher
Gesundheitspolitik“ auf die öffentliche Gesundheit zu untersuchen (womit ich
2002 begonnen habe, indem ich die Menschen warnte, dass die Regierung über den
Besitz von „Massenvernichtungswaffen“ im Irak lügt, um den Regimewechsel
der Neocons voranzutreiben).
Meine Erfahrungen beim Lesen wissenschaftlicher Studien haben dazu geführt,
dass ich in der Lage bin, zumindest das Wesentliche einer Arbeit zu verstehen
und die wichtigsten Schlussfolgerungen zu erkennen, selbst wenn die komplexen
statistischen Analysen oder andere Aspekte mein Wissen bei weitem übersteigen.
Man sagt uns zwar, wir sollten „Experten“ vertrauen, so wie die Menschen vor
der Erfindung des Buchdrucks bei der Auslegung der Bibel auf religiöse
Hohepriester angewiesen waren, aber es sollte jedem frei denkenden Menschen klar
sein, dass die so genannten „Experten“ oft falsch liegen.
Wenn es eine wichtige Lehre aus dem Abriegelungswahn gibt, dann ist es diese.
Die so genannten „Experten“ im so genannten „öffentlichen
Gesundheitswesen“ sind nachweislich nicht vertrauenswürdig.
Wir haben zum Beispiel gesehen, wie die mRNA-COVID-19-Impfstoffe der
Öffentlichkeit mit der wissenschaftlich betrügerischen Behauptung verkauft
wurden, dass zwei Dosen eine dauerhafte sterilisierende Immunität verleihen
würden, die die Infektion und die Übertragung von SARS-CoV-2 verhindern
würde; nachdem die sich herausstellenden Daten diese Behauptung als falsch
erwiesen hatten, wurden wir mit den Eingeständnissen hochrangiger
„öffentlicher Gesundheitsbehörden“ wie dem CDC-Direktor konfrontiert, dass
die Impfstoffe nicht wissenschaftlich fundiert waren, sondern dass sie lediglich
„gehofft“ hatten, dass sie so wirken würden.
Für diese Hohepriester der Impfstoffreligion war es eine reine Glaubensfrage.
Ich habe in meiner Arbeit immer wieder beleuchtet, dass es professionelle
Propagandisten gibt, die sich als „Experten“ auf irgendeinem Gebiet
ausgeben, darunter „Journalisten“, „außenpolitische Analysten“,
„Wirtschaftswissenschaftler“, „Gesundheitsbehörden“ und, ja, sogar
„Wissenschaftler“. (Oder vielleicht sollte ich sagen, vor allem
Wissenschaftler, wenn man bedenkt, welch entsetzlich schädliche Auswirkungen
die gründliche Korruption der medizinischen Wissenschaft durch die Regierung
auf unsere Gesellschaft hat).
So wie der Buchdruck die Massen in die Lage versetzte, die Bibel selbst zu lesen
und zu interpretieren, so hat das Internet den Menschen den Zugang zur
medizinischen Literatur ermöglicht (z. B. über die staatliche Datenbank
PubMed.gov, wo man zumindest
Zusammenfassungen, wenn nicht sogar ganze Artikel kostenlos lesen kann).
Der durchschnittliche Laie, der keine wissenschaftliche Ausbildung hat, kann
lernen, die Zusammenfassung, den Überblick, die Methodik, die Ergebnisse, die
Diskussion und die Schlussfolgerungen einer Studie zu lesen und praktisch zu
verstehen.
Und genau das haben viele Eltern jahrzehntelang getan: Sie haben die Literatur
für sich selbst untersucht, ihre eigenen Überlegungen angestellt, ihre eigenen
Schlussfolgerungen gezogen und ihr eigenes Urteil darüber gefällt, ob sie sich
an den Zeitplan der CDC halten sollten - und die wissenschaftlichen Beweise
deuten eindeutig darauf hin, dass völlig ungeimpfte Kinder gesünder sind als
ihre stark geimpften Gegenstücke.
Zusätzlich zu den vielen Stunden, die ich damit verbracht habe, die Studie von
Hviid et al. aus dem Jahr 2019 zu studieren, habe ich mich mit anderen Forschern
in meinem Netzwerk beraten, um die Methodik und die Auswirkungen der Ergebnisse
besser zu verstehen, darunter die Wissenschaftler Dr. Brian Hooker und Dr. James
Lyons-Weiler, die jeweils einen Artikel geschrieben hatten, in dem sie
verschiedene Probleme mit der Studie aufzeigten.
Das Ergebnis war, dass ich mich daran machte, ein detailliertes Papier zu
schreiben, das die berechtigte Kritik der anderen an der Studie aufnahm und
gleichzeitig einige meiner eigenen Beobachtungen einbrachte, insbesondere im
Hinblick auf eine Selektionsverzerrung, für die solche Beobachtungsstudien
anfällig sind und die oft als „healthy user bias“ (oder in diesem Fall als
„healthy vaccinee bias“) bezeichnet wird.
Ich hatte den Entwurf dieses Papiers fast fertiggestellt, als COVID-19
auftauchte, was mich dazu veranlasste, das Papier auf Eis zu legen, um mich zu
100 % auf den Kampf gegen den Lockdown-Wahnsinn und seine erzwungene
Massenimpfung konzentrieren zu können.
Vor einigen Monaten habe ich es jedoch endlich geschafft, wieder an dem Papier
zu arbeiten.
Nachdem ich die Studie von Hviid et al. noch einmal gründlich durchgelesen
hatte, um mein Gedächtnis aufzufrischen, überarbeitete ich meinen Entwurf,
verbesserte die bereits geschriebenen Teile, fügte etwas hinzu, strich etwas
weg und stellte ihn schließlich so weit fertig, dass ich ihn anderen zur
Rückmeldung vorlegen konnte.
Da Dr. Hooker mir im Jahr 2019 dankenswerterweise geholfen hatte, mich über
Begriffe wie „Personenjahre“, „Hazard Ratio“ und „Cox Proportional
Hazards“ weiterzubilden, war es für mich nur natürlich, den aktualisierten
Entwurf mit ihm zu teilen, als ich im Jahr 2024 wieder mit der Arbeit an dem
Papier begann.
Normalerweise arbeite ich allein an solchen Projekten und veröffentliche sie
selbst, aber dieses war besonders wichtig und eine besondere Herausforderung.
Als Dr. Hooker positiv reagierte und sich nicht nur bereit erklärte, mit mir
zusammenzuarbeiten, sondern mich auch ermutigte, die Arbeit bei einer von
Fachleuten begutachteten Zeitschrift einzureichen, war dies eine Gelegenheit,
die ich mir nicht entgehen lassen konnte.
Dr. Hooker ist Professor für Biologie an der Simpson University in Redding,
Kalifornien, und wissenschaftlicher Leiter von Children's Health Defense (CHD).
Er ist weithin bekannt für die Enthüllung der Geschichte über den
CDC-Whistleblower Dr. William Thompson, der 2014 zugab,
dass die CDC in einer 2004 in der Zeitschrift Pediatrics veröffentlichten Studie „statistisch
signifikante Informationen ausgelassen“ hatte, die darauf hindeuteten, „dass
afroamerikanische Männer, die den MMR-Impfstoff vor dem Alter von 36 Jahren
erhielten, ein erhöhtes Risiko für Autismus hatten.“ (Das war das Thema des
Films Vaxxed, der einen
solchen Medienaufruhr verursachte, bei dem Dr. Andrew
Wakefield Regie führte und der von Del Bigtree produziert wurde, einem
früheren Produzenten der medizinischen Talkshow „The Doctors“, Gründer des
Informed Consent Action Network [ICAN] und Moderator von The Highwire).
Dr. Hooker machte mich auch mit Jeet Varia, Ph.D., bekannt, einem Stipendiaten
für Wissenschaft und Forschung bei CHD mit mehr als 15 Jahren Berufserfahrung
im akademischen Bereich, mit dem ich das große Vergnügen hatte, bei der
Überarbeitung und angemessenen Neuformatierung des Papiers für die Einreichung
bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift zusammenzuarbeiten - ein Bereich, in
dem ich zuvor keine Erfahrung hatte.
Ich freue mich über die Aussicht, dass unsere Arbeit in einer von Fachleuten
begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wird, und werde Sie auf jeden Fall
über alle Entwicklungen auf dem Laufenden halten.
Dies ist die richtige Lektüre, wenn Sie verstehen wollen, warum die Behauptung
„Impfstoffe verursachen keinen Autismus“ eine Desinformation ist:
Niemand hat mich für diese Arbeit bezahlt, für die ich zunächst 2019 und dann
erneut in den letzten Monaten viel Zeit aufgewendet habe. Stattdessen wurde
diese Arbeit durch die finanzielle Unterstützung meiner Lesergemeinschaft
ermöglicht.
Wenn Sie also der Meinung sind, dass dieses Papier unbezahlbares Wissen enthält
und möglicherweise dazu beitragen könnte, den notwendigen Paradigmenwechsel
herbeizuführen, damit eine ehrliche Diskussion über Impfstoffe im
Mainstream-Diskurs möglich wird, und wenn Sie dazu in der Lage sind, ziehen Sie
bitte eine einmalige oder besser noch eine automatisch wiederkehrende Spende in
Betracht:
Unterstütze meinen WAHRHAFT unabhängigen Journalismus