Die Linke hat im Klassenkampf versagt. Marxismus und Antiimperialismus sind das, was uns retten kann.

von Rainer Shea ☭ – https://rainershea.substack.com

Übersetzung LZ

Die geopolitischen Eskalationen des letzten Jahres haben eine Krise der Linken offenbart. Es ist ihre Krise der Ohnmacht. Denn “die Linke”, wie wir sie kennen, ist nicht in der Lage, die Macht für die Arbeiterklasse zu erringen, und sie ist auch nicht daran interessiert, diese Fähigkeit zu erlangen. Es gibt eine Alternative zu diesem ineffektiven Element, das haben alle erfolgreichen proletarischen Revolutionen der Geschichte gezeigt. Diese Alternative ist der Marxismus-Leninismus, das wissenschaftliche Modell, mit dem wir unsere Verhältnisse analysieren und die herrschende Klasse von der Macht entfernen können.

Die Hindernisse, die einer Führung des Klassenkampfes durch dieses wissenschaftliche Gedankengut im Wege stehen, wurden nicht nur durch die Art und Weise deutlich, wie die Linke auf den Stellvertreterkrieg in der Ukraine reagiert hat, sondern auch durch die Art und Weise, wie sie auf jeden anderen Aspekt unserer kapitalistischen Krise reagiert hat. Einige dieser Versäumnisse, unsere Bedingungen richtig zu steuern, sind die folgenden:

-Ein falsches Verständnis oder eine völlige Missachtung dessen, was “Fortschritt” aus marxistischer Sicht bedeutet. Wenn Marxisten eine historische Entwicklung als fortschrittlich bezeichnen, meinen sie das nicht in dem Sinne, wie die Linke “fortschrittlich” traditionell definiert, nämlich als Sieg der sozialen Gerechtigkeit, des Egalitarismus und des Umweltschutzes. Natürlich spielen diese Dinge im Marxismus eine Rolle, wie ich noch erläutern werde, aber der analytische Rahmen, den Marxisten verwenden, ist ein anderer als dieser. In dem von uns verwendeten Rahmen wird etwas als fortschrittlich betrachtet, wenn es die Entwicklung der Geschichte voranbringt. Das grundlegendste Beispiel für diese Art von Analyse ist, dass Marx und Engels den Kapitalismus als etwas erkannten, von dem sich die Gesellschaft abwenden muss, während sie gleichzeitig anerkannten, dass der Übergang der Gesellschaft zum Kapitalismus notwendig war, um den Feudalismus zu überwinden. Denn der Kapitalismus ermöglichte den Superüberfluss, der das richtige Umfeld für die Entstehung des Sozialismus schuf. Marxisten sind in der Lage, diese beiden Arten von Wahrheiten miteinander in Einklang zu bringen, nämlich dass historische Kräfte Widersprüche haben können und dass diese Kräfte gleichzeitig eine positive Rolle in der Geschichte der Entstehung des Kommunismus spielen können.

-Die Bereitschaft, sich in entscheidenden Momenten gegen Entwicklungen zu stellen, die den historischen Fortschritt vorantreiben, nur weil diese Entwicklungen durch Kräfte begünstigt werden, die Widersprüche aufweisen. Jemand, der nicht im marxistischen, sondern im linken analytischen Rahmen arbeitet, will diese Art von Komplexität nicht in Einklang bringen. Die Dinge können entweder nur “gut” oder nur “böse” sein, eine Haltung, deren Potenzial, jemanden anfällig für Demagogie zu machen, offensichtlich ist. Dies zeigt sich daran, dass Linke, selbst wenn sie den US-Imperialismus als schlecht anerkennen, insgesamt nicht bereit waren anzuerkennen, dass Russlands Operation Z eine positive historische Entwicklung ist. Da der moderne russische Staat bürgerlich ist, ist die einzige Haltung, die sie gegenüber dem Vorgehen Russlands in der Ukraine einzunehmen bereit sind, die, dass es reaktionär ist, egal wie viele Gründe es gibt, diese Idee anzuzweifeln. Dass Russlands Entscheidung, zu intervenieren, den Niedergang der US-Hegemonie beschleunigt hat, dass sie eine Förderung von Chinas Gürtel- und Straßeninitiative ermöglicht hat, dass Z auf Drängen der russischen Kommunisten im Gegensatz zu Putins ursprünglichem Wunsch nach einer Beschwichtigung der NATO unternommen wurde und sogar, dass es das Militär eines modernen Nazi-Staates zerstört hat, wird in dieser Perspektive alles außer Acht gelassen. Russland kann nur als der Bösewicht oder als “einer der Bösewichte” gesehen werden.

-Ein ideologischer Anreiz, die Ideen zu akzeptieren, die von den Managern der imperialistischen Erzählung vorgebracht werden. Dieser Anreiz ergibt sich daraus, dass eine Linke, die zu argumentieren versucht, dass alle tatsächlichen oder vermeintlichen Widersprüche in einer Sache dieser Sache eine reaktionäre Rolle in der Geschichte verleihen, ihren Standpunkt nur verteidigen kann, indem sie so tut, als ob das, was die Imperialisten über ihre Propagandaziele sagen, wahr wäre. Im Fall der Russland-Ukraine-Frage finden imperialismuskompatible Linke einen solchen Nutzen in der Vorstellung, dass Russland ein faschistischer Staat ist, in der Vorstellung, dass Russlands Söldner eine zusammenhängende Organisation sind, die von Nazikommandanten geführt wird, und in der Vorstellung, dass Russland sich der Kriegsverbrechen schuldig macht, derer es von den Imperialisten beschuldigt wird. Es gibt auch die Vorstellung, dass Russland selbst eine imperialistische Macht ist, aber das geht zu weit, als dass jeder, der von diesem Standpunkt aus argumentiert, dem zustimmen könnte. Wichtig ist, dass Russland in seinem Konflikt mit der US-Hegemonie als reaktionäre Kraft betrachtet wird, ungeachtet der Tatsache, dass die US-Hegemonie der Hauptwiderspruch auf der Welt ist. Marxisten sehen den Hauptwiderspruch als das Wichtigste an, das es zu bekämpfen gilt, aber die Linke hat eine grundlegend andere Auffassung davon, wie man vorgehen sollte.

(Wenn ich über Marxismus und Linke als unterschiedliche Dinge spreche, sollte man sich daran erinnern, dass Lenin selbst den linken Kommunismus als “eine infantile Störung” bezeichnete, so dass diese Unterscheidung angemessen ist. Das gilt auch, wenn ich über Kommunisten spreche, die linke Tendenzen haben, wie ich es in diesem Aufsatz tun werde).

Diese Art und Weise, wie die Linke auf den Stellvertreterkrieg in der Ukraine reagiert hat, ist nur ein Beispiel dafür, wie die Linke es versäumt hat, eine dialektische Analyse anzunehmen, und sich dadurch unfähig gemacht hat, gegenüber der herrschenden Klasse offensiv zu sein. Es gibt auch den Fall, dass die Linke das Narrativ über die Verfolgung der Uiguren in Xinjiang akzeptiert hat, oder dass sie das Narrativ über die chemischen Angriffe von Assad akzeptiert hat, oder dass einige ihrer prominenten Vertreter die Geschichten übernommen haben, die Washingtons Putschversuche in Venezuela und Bolivien rechtfertigten. Nicht jeder, der sich als Linker identifiziert, hat diese Dinge getan. Aber die Tatsache, dass Linke nicht in der Lage waren, sich gegen die Psyops des Imperialismus zu vereinen, zeigt das Wesen unserer Krise: Diejenigen, die lange Zeit den Anschein erwecken konnten, die Kämpfe gegen die systemische Ungerechtigkeit zu vertreten, wollen nicht dieselben Ideen ablehnen, die das System aufrechterhalten.

Sie behaupten, mit den Ausgegrenzten und Ausgebeuteten solidarisch zu sein, aber was auch immer sie in diesem Sinne sagen, ist letztlich wirkungslos, weil sie sich dem wesentlichen Schritt zur Bekämpfung der systemischen Ungerechtigkeit widersetzen: der Errichtung eines Arbeiterstaates. Auch wenn sie nicht leugnen würden, dies zu wollen, wenn man sie dazu drängt, können sie mit ihrem Praxismodell nicht dazu beitragen, uns einem solchen Ergebnis näher zu bringen. Ihre Wirkung besteht letztlich in der Stärkung der Demokratischen Partei.

Und sie waren in der Lage, großen Einfluss auf die kommunistische Bewegung zu gewinnen, sei es durch die Aneignung der Etiketten und der Ikonographie des Kommunismus, sei es durch die Überzeugung echter Kommunisten, dass sie vertrauenswürdig sind. Das Problem der Unterwanderung der kommunistischen Bewegung durch die Demokratische Partei und von Akteuren mit einer antimarxistischen Perspektive, die sich als Marxisten ausgeben, geht tiefer als die hauptsächlich online agierenden “kommunistischen” Fronten von Vote Blue, wie die pro-demokratischen Elemente der CPUSA. Die CPUSA ist nicht mehr wirklich relevant und lässt derzeit die imperialismuskompatiblen Linken in ihren Reihen zu aufstrebenden opportunistischen Gruppen wie Socialist Alternative abwandern. Das Gleiche geschieht mit der DSA, die ihre eigene Krise durchlebt. Diese Fraktionsdramen sind nichts anderes als eine Neuordnung der Werkzeuge, die die Agenturen mit den drei Buchstaben bei ihren Operationen zur Sabotage des Klassenkampfes einsetzen.

Solange es die Drei-Buchstaben-Agenturen gibt, wird es immer imperialismuskompatible Linke geben. Der Erfolg des Klassenkampfes hängt nicht davon ab, alle diese Linken für den Marxismus zu gewinnen, da es unter ihnen viele gibt, die entschieden auf die Aufrechterhaltung des Imperialismus setzen und ihre Meinung niemals ändern werden. Er hängt davon ab, das System zu besiegen, das die imperialismuskompatible Linke und jedes andere Symptom der kapitalistischen Herrschaft am Leben erhält. Der Weg, den wir einschlagen müssen, um diesen Sieg zu erringen, kann per definitionem keiner sein, der von den Ratschlägen dieser Akteure beeinflusst wird. Wenn wir erfolgreich sein wollen, dürfen wir uns nicht von ihren Ratschlägen dazu überreden lassen, wie wir unsere Aufgabe sehen und wie wir vorgehen sollen.

Das bedeutet nicht, dass wir die Konzepte der sozialen Gerechtigkeit, des Umweltschutzes oder des Kampfes gegen siedlungskoloniale Landverhältnisse ablehnen, wie die rechten Opportunisten behaupten. Diese reaktionären Opportunisten, die zum Teil von den modernen Anhängern der LaRouch-Sekte repräsentiert werden, gewinnen Unterstützung, indem sie die wirklichen Probleme der Linken ansprechen. Sie machen ihre Argumente geltend, indem sie auf das hinweisen, was ich dargelegt habe – nämlich dass die Linke ineffektiv ist, sich nicht auf die dialektische Analyse oder den Antiimperialismus verlassen kann und eine Alternative braucht – und indem sie betonen, wie alle Anliegen der Linken von bürgerlichen Interessen vereinnahmt wurden. Sie weisen darauf hin, dass “Umweltschutz”, wie wir ihn üblicherweise kennen, in Wirklichkeit eine Agenda bedeutet, die darauf abzielt, durch “grüne” Technologien, die das Problem nicht wirklich lösen, von unseren ökologischen und klimatischen Krisen zu profitieren. Und wie “dekoloniale Theorie” und “Land zurück”, auf die man zunächst stößt, von bürgerlichen “linken” Akademikern und von Unternehmen finanzierten “progressiven” NROs vertreten werden.

In diesen Punkten haben die LaRouchisten recht. Was sie falsch verstehen, und zwar absichtlich um ihres eigenen opportunistischen Projekts willen, ist die Frage, welche Beziehung Marxisten zu diesen Dingen haben sollten. Sie sagen, Marxisten sollten alle Versuche aufgeben, die moderne Ausbeutung indigenen Landes, die Umweltzerstörung oder die besonderen Arten von systemischer Grausamkeit zu bekämpfen, denen rassische Minderheiten, Frauen und die LGBT-Gemeinschaft ausgesetzt sind. Ihr Argument ist, dass die Menschen, oder das, was sie als “das Volk” darstellen, sich von jedem entfremden werden, der diese Dinge auch nur anspricht, und dass wir uns daher ausschließlich auf die Klassenpolitik (oder das, was die rechten Opportunisten als Klassenpolitik definieren) konzentrieren müssen. Eine solche Strategie zu verfolgen, wäre töricht. Sie würde die Aussage von Engels missachten, dass der Mensch unweigerlich ins Verderben stürzt, wenn er die Natur zerstört, die Aussage von Lenin, dass wir das Volk erzieherisch aufrichten müssen, und die Theorie von Marxisten wie Frantz Fanon, die einen dialektischen Weg zur Bekämpfung des kolonialen Widerspruchs gefunden haben.

Diese Akteure, die versuchen, diese krude Alternative zur modernen Linken zu präsentieren, haben ebenfalls an Relevanz verloren und sind zum jetzigen Zeitpunkt nur noch um dessen willen erwähnenswert, was ich in diesem Essay zu tun versuche: verschiedene Ideen gegenüberzustellen, um eine Synthese zu finden. Eine Synthese, die ernsthafte Marxisten nutzen können, um eine Alternative zur imperialismuskompatiblen Linken aufzubauen, eine, die dem Proletariat tatsächlich den Sieg bringen kann. Um diese Synthese zu finden, musste ich zwei Dinge erkennen. Erstens: Es ist möglich, eine Version der antikolonialen Theorie zu finden, die auf unsere Bedingungen im modernen Amerika angewandt wird und nicht auf dem Liberalismus, sondern auf dem Marxismus basiert. Zweitens: Nur weil jemand noch nicht von der Art von einheimischen Marxisten betreut wurde, die mich zu der vorigen Schlussfolgerung gebracht haben, bedeutet das nicht, dass er ein LaRouchite ist oder den LaRouchites nahe steht.

Die Implosion des LaRouchismus im letzten Jahr, die sich in den internen Kämpfen der Bewegung, dem Fehlen einer nachhaltigen organisatorischen Präsenz und der Abhängigkeit von einer unbeständigen Führung, die aus Stromern besteht, manifestiert, hat mir geholfen, das LaRouche-Derangment-Syndrom zu überwinden. Was auch dazu geführt hat, daß ich mich von einer reaktiven Mentalität wegbewegt habe, hin zu einer Mentalität, die mich in die Lage versetzt, Marxisten zu vertrauen und von ihnen zu lernen, die nicht die gleichen ideologischen Wurzeln haben wie ich, ist die Erkenntnis, daß die Ideen, die mich zu meiner Haltung gebracht haben, leicht zu Zielen verdreht werden können, die der Revolution schaden.

Die Risiken, die diese Ideen darstellen, gehen darüber hinaus, wenn sie die Wahrnehmung von jemandem auf diese Weise verzerren und ihn dazu bringen, wertvolle marxistische Organisationen wie die PCUSA aus kleinlichen sektiererischen Gründen als “LaRouchite” einzustufen. Noch grundsätzlicher können diese Ideen dazu führen, dass jemand die marxistische Sicht der Geschichte verwirft und die Sichtweise der Linken übernimmt, die den Marxismus-Leninismus nicht ernsthaft respektieren.

Wenn jemand etwas automatisch als reaktionär ansieht, wenn es Widersprüche enthält, wird er empfänglich für die Psyops, die den faschistischen Charakter des russischen Staates zu bestätigen scheinen, oder für andere Ideen, die die Imperialisten der Linken unterjubeln wollen. Das Projekt des Akademikers Gerald Horne, 1776 als eine reaktionäre Entwicklung darzustellen, ist ein Beispiel dafür, wie dieser undialektische Rahmen angewandt wird. Der Bestätigungsfehler, der während Hornes Forschungsprozess zum Tragen kam, bei dem er die wichtigsten Berichte über die amerikanische Revolution durchweg falsch darstellte, um zu argumentieren, dass es um die Bewahrung der Sklaverei ging, weist unheimliche Ähnlichkeiten mit den verzerrten Ansichten vieler Linker auf, die Hornes Behauptungen akzeptieren, was den Russland-Ukraine-Konflikt betrifft. Da das Ausmaß, in dem eine bestimmte Person diese Ideen vertritt, ein Spektrum ist, teilen sie vielleicht nicht jede Pro-NATO-Idee über den Krieg, aber sie teilen genug von diesen Ideen, dass sie nicht bereit sind, Z als historisch fortschrittlich zu betrachten. Wenn sie bereit sind, mit der von Marx, Engels, Lenin, Ho und Mao vertretenen Idee zu brechen, dass 1776 fortschrittlich war, sind sie natürlich auch bereit, gegen die Idee zu argumentieren, dass Z fortschrittlich ist.

Diese Art des Denkens wirkt sich auf die Praxis eines Menschen aus, indem sie ihm das Gefühl vermittelt, dass es sich nicht lohnt, die Psyops des Imperialismus zu bekämpfen. Eine solche apathische Haltung gegenüber den antiimperialistischen Pflichten eines Marxisten ergibt sich sowohl aus der offensichtlichen Art und Weise, in der der Glaube an die Psyops der NATO die Fähigkeit behindert, sie zu bekämpfen – nämlich durch die Überzeugung, dass es sich gar nicht um Psyops handelt -, als auch aus einer tieferen Voreingenommenheit gegen die Idee, den Antiimperialismus zu betonen.

Wenn jemand eine verzerrte Sichtweise hat, in der der LaRouchismus viel mehr Macht hat, als er tatsächlich hat, in der der Ukraine-Krieg ein interfaschistischer Konflikt ist und in der ganze marxistische Organisationen aufgrund von Differenzen, die ansonsten überschaubar wären, verworfen werden können, neigt er natürlich auch dazu, zu unterschätzen, wie wichtig der Kampf gegen den Imperialismus ist. Weil die US-Hegemonie der Hauptwiderspruch ist, muss man diese Realität anerkennen und so handeln, als ob man sie wüsste, um sie wirksam zu bekämpfen. Sich in Ablenkungen zu verlieren, erschwert diese ernsthafte Art der Praxis, da es ein Ungleichgewicht zwischen den eigenen Prioritäten und dem, was die Bedingungen erfordern, schafft.

Um ein effektiver Marxist zu werden, musste ich eine Synthese in meinem Denken und meiner Praxis finden. Ich musste einen analytischen Rahmen finden, der Komplexität zulässt, der es mir ermöglicht, bestimmte Dinge als richtig zu erkennen und gleichzeitig die Fehler zu vermeiden, die ich immer noch machen kann. Ich bin mir zum Beispiel seit langem bewusst, dass sich mein Kader körperlich so weit entwickeln muss, dass er die Fähigkeiten einer Armee hat, aber ich musste lernen, dass ich diesen Prozess nicht einfach beschleunigen kann, indem ich immer wieder sage, dass dies geschehen muss. Durch diese Vorgehensweise fühlten sich die Menschen in meinem Umfeld übermäßig unter Druck gesetzt, denn es gibt praktische Realitäten, wie viel Arbeit sie leisten können. Und Menschen lassen sich in der Regel nicht durch direkte Aufrufe zum Handeln überzeugen, es sei denn, sie haben bereits die Ideen verinnerlicht, die Sie dazu gebracht haben, diese Dinge leidenschaftlich zu wollen. Ich musste lernen, dass es nicht genügt, Recht zu haben.

Das Gleiche gilt für die Ideen der Ultralinken, die in diesem Essay hauptsächlich kritisiert werden. Sie haben Recht, dass die Vereinigten Staaten ein Siedlerkolonialstaat sind, da sich die Landverhältnisse nicht grundlegend geändert haben, seit eine imperiale Macht einen Völkermord an den Ureinwohnern begangen und ihnen fast ihr gesamtes Territorium gestohlen hat. Was sie nicht wissen, zumindest solange sie in ihrem derzeitigen Entwicklungsstadium verharren, ist, dass sie, wenn sie in dieser Frage Recht haben, ihre Positionen nicht weiter überprüfen müssen. Um ein ernsthafter Marxist zu sein, muss man immer bereit sein, sich zu verbessern, wenn man Beweise dafür sieht, dass man falsch liegt. Und wenn jemand mit ultralinken Tendenzen diese Notwendigkeit der Strenge vernachlässigt, führt dies dazu, dass er denselben Fehler begeht wie die rechten Opportunisten: Er betrachtet die Menschen in den Vereinigten Staaten als grundsätzlich reaktionär.

Während die rechten Opportunisten diesen Gedanken als Vorwand benutzen, um die Rolle der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit im Kommunismus zu vernachlässigen, benutzen die linken Opportunisten ihn als Vorwand, um die Rolle des Antiimperialismus zu vernachlässigen. Der Unterschied besteht darin, dass sie versuchen, verschiedene Seiten unserer politischen Kluft auszunutzen.

Je mehr sich die Krise der Linken entfaltet, desto mehr werden diejenigen, die sich jetzt mit der Linken identifizieren, ihre wahren Loyalitäten offenbaren. Einige werden sich als Gegner der antiimperialistischen Praxis und des Klassenkampfes zu erkennen geben, andere werden sich als integer erweisen, wenn sie den schändlichen Charakter derer erkennen, denen sie ihr Vertrauen geschenkt haben. Die Syrien-Psyche, die eine Zeit lang die trennende Barriere in diesem Konflikt war, hat viele Linke als Opportunisten entlarvt und vielen prinzipientreuen Menschen gezeigt, wohin sie gehen müssen. Die Ukraine-Psyche beschleunigt diesen Prozess, bei dem jeder gezwungen wird, sich für eine Seite zu entscheiden. Nicht jeder, der linksopportunistisches Gedankengut vertritt, muss die Ukraine-Psyop fördern, nicht einmal Horne fördert sie. Der wahre Unterschied zwischen der linksopportunistischen Haltung und der ernsthaften marxistischen Haltung ist eine Frage der Prioritäten und der Praxis.

Jemand, der Hornes verzerrte Version des historischen Materialismus verinnerlicht hat, wird nicht so sehr geneigt sein, den Kampf gegen die imperiale narrative Kontrolle zu einem wichtigen Teil seiner Praxis zu machen. Und die Version des “Marxismus”, die sie vorbringen, wird eine sein, die letztlich der Demokratischen Partei entgegenkommt, ob absichtlich oder nicht. Sie wird den Glauben kultivieren, dass die Liberalen die einzigen sind, die es wert sind, angesprochen zu werden, was unweigerlich dazu führt, dass eine Partei ihren Marxismus kompromittiert, indem sie den Demokraten hinterherläuft. Der wahre Weg, die Menschen zu gewinnen, besteht darin, die Menschen in einem breiten Sinne anzusprechen. Nicht, indem man sich von entscheidenden antiimperialistischen Aktionen wie Z distanziert, aus Angst, die Liberalen zu verprellen, die größtenteils nicht einmal bereit sein werden, sich auf eine prinzipielle Version des Marxismus einzulassen. Diese hartnäckigen Liberalen werden immer nur einen “Marxismus” akzeptieren, der nicht wirklich Marxismus ist, sondern eine verkürzte Version davon.

Die Bevölkerungsgruppe, die wir wirklich vorrangig ansprechen sollten, ist diejenige, die in diesen Diskursen nicht proportional vertreten ist, da sie von der Mitsprache ausgeschlossen ist. Diese Bevölkerungsgruppe ist die Arbeiterklasse. Um die Arbeiter für den Marxismus zu gewinnen, müssen wir zu einer anderen Art von Synthese kommen, die ich dankenswerterweise angenommen habe, bevor ich ernsthafte Fehler beim Versuch, die Arbeiter zu erreichen, gemacht habe. Diese Synthese, die ich durch die Befragung eines Marxisten-Kollegen, der bereits Teil der Arbeiterschaft ist, gewonnen habe, würde ich wie folgt zusammenfassen: “Höre nie auf, für den Klassenkampf zu kämpfen, aber achte darauf, die Arbeiter dort abzuholen, wo sie sind.” Wenn man mit seinen Kollegen spricht, wäre es ein Fehler, den Marxismus oder Antiimperialismus zu erwähnen, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit des Arbeitsplatzes als auch, weil es nicht in Ordnung ist, ein gefangenes Publikum mit Dingen zu bombardieren, für die es keinen aktuellen Anreiz gibt, sich zu interessieren. Sie müssen stattdessen die Arbeit ansprechen. Sie müssen mit ihnen darüber sprechen, wie die Chefs die Arbeiter betrügen, sich vor der Verantwortung drücken und sich anderweitig unwürdig zeigen, das Sagen zu haben. Von da an müssen Sie in der Lage sein, die kleinen Zeichen zu erkennen, die zeigen, dass jemand mit dem Marxismus kompatibel ist.

Wenn sie kompatibel sind, haben Sie ein Mitglied der Bewegung gewonnen, das unendlich viel vertrauenswürdiger ist als viele der Akteure in unseren linken Räumen. Denn während diese Akteure von einem opportunistischen Projekt profitieren wollen und daher nicht daran interessiert sind, Veränderungen herbeizuführen, hat ein Arbeiter, der zum Marxismus gekommen ist, weil er ein Arbeiter ist, allen Grund, das Richtige zu tun.