Wie stark hat die Sonne die Temperaturtrends beeinflusst?Was eine aktuelle Studie für die globale Klimapolitik bedeutet Von Mark Keenan | Global Research, 28. Oktober 2025 Im Jahr 2022 veröffentlichte ein Team von 23 Wissenschaftlern aus aller Welt – Experten für Sonnenphysik, Klimatologie und Atmosphärenwissenschaften – in der Fachzeitschrift Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) einen begutachteten Artikel, der eine der fest verankerten Annahmen der modernen Klimapolitik in Frage stellen könnte. Die vom Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES) hervorgehobene Studie kam zu dem Ergebnis, dass der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC) bei der Bewertung des Einflusses der Sonne auf den Klimawandel nur einen kleinen Teil der verfügbaren Datensätze zur gesamten Sonneneinstrahlung (TSI) berücksichtigt hat – insbesondere solche, die eine geringe Sonnenvariabilität zeigen. Die Folge davon ist laut den Autoren, dass der IPCC möglicherweise voreilig war, als er eine wesentliche Rolle der Sonne bei der jüngsten Erwärmung ausschloss. Die Verbindung zwischen Sonne und Klima neu untersuchenDie Forscher analysierten 16 wichtige Datensätze zur Sonnenaktivität, darunter auch diejenigen, die vom IPCC verwendet wurden. Ihre Ergebnisse waren bemerkenswert: Je nachdem, welche Datensätze verwendet werden, können Wissenschaftler zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen darüber gelangen, was die modernen Temperaturtrends antreibt. Dr. Ronan Connolly, Hauptautor der Studie, erklärt:
Diese Schlussfolgerung trifft den Kern des „Problems der Zuordnung des Klimawandels“ – welcher Anteil des behaupteten geringen Anstiegs der Erwärmung ist natürlichen und welcher Anteil menschlichen Ursachen zuzuschreiben? Durch die Einschränkung der akzeptierten Daten hat der IPCC möglicherweise „unbeabsichtigt“ die offensichtliche Rolle der Treibhausgase überbewertet und gleichzeitig die natürlichen Schwankungen heruntergespielt. Wenn Konsens zur Einschränkung wirdNicola Scafetta, Professor für Ozeanographie und Atmosphärenphysik an der Universität Neapel, argumentiert, dass es sich hierbei nicht nur um eine technische, sondern auch um eine philosophische Frage handelt:
Mit anderen Worten: Wenn man davon ausgeht, dass die Sonne stabil ist, muss jede Veränderung vom Menschen verursacht sein. Dieser Ansatz vereinfacht zwar die politische Kommunikation, birgt jedoch die Gefahr, die Realität zu verzerren. Víctor Manuel Velasco Herrera von der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko merkte an, dass alle 23 Mitautoren ihre Forschungsschwerpunkte beiseite legten, um „eine faire und ausgewogene wissenschaftliche Bewertung” des Zusammenhangs zwischen Sonne und Klima zu erstellen – eine Perspektive, die laut UN-Berichten „größtenteils übersehen oder vernachlässigt” worden war. Empirische Beweise von den Sternen?Mehrere Mitwirkende bringen jahrzehntelange Beobachtungsdaten ein. Gregory Henry, leitender Wissenschaftler an der Tennessee State University, hat die Helligkeitsänderungen von mehr als 300 Sternen beobachtet. Er behauptet:
Richard C. Willson, Hauptforscher für die ACRIM-Satellitenserie der NASA, fügt hinzu, dass das „Konzept, das zur gescheiterten CO₂-basierten Hypothese der globalen Erwärmung führte“, auf veralteten Zirkulationsmodellen beruht, die nicht mit den Beobachtungsdaten übereinstimmen. Er betont, dass das Klima der Erde in erster Linie durch Schwankungen der Sonnenstrahlung bestimmt wird. Dr. Willie Soon von CERES, der seit über drei Jahrzehnten die Wechselwirkungen zwischen Sonne und Klima erforscht, weist darauf hin, dass Variabilität „die Norm und nicht die Ausnahme“ ist:
Auswirkungen auf die globale PolitikDie Auswirkungen dieser Debatte reichen weit über das Labor hinaus. Seit 1988 bilden die Berichte des IPCC die wissenschaftliche Grundlage für UN-Klimaverträge und nationale Energiepolitiken. Billionen von Dollar an Kohlenstoffsteuern, Subventionen und regulatorischen Rahmenbedingungen basieren auf der Annahme, dass menschliche CO₂-Emissionen die Hauptursache für die moderne Erwärmung sind. Wenn natürliche Sonnenvariabilität eine größere Rolle spielt als anerkannt, dann könnten diese enormen wirtschaftlichen Veränderungen auf einem fragilen Fundament beruhen. Professor Ana G. Elias von der Nationalen Universität Tucumán betont:
Wenn sich ihre Vorsicht als richtig erweist, könnten Klimapolitikmaßnahmen, die sich eng auf die Kohlenstoffkontrolle konzentrieren, nur geringe Vorteile für die Umwelt bringen, während sie gleichzeitig hohe soziale und wirtschaftliche Kosten verursachen. Die Politik der GewissheitThe IPCC’s consensus model was designed to simplify science for policymakers, yet consensus can become constraint. By excluding data that might complicate the narrative, institutions risk turning science into a tool of governance rather than discovery. Die neue RAA-Studie unterstreicht, dass Unsicherheit nicht gleichbedeutend mit Unwissenheit ist – sie ist vielmehr der Motor des wissenschaftlichen Fortschritts. Wenn Unsicherheit politisch ungelegen kommt, wird sie tendenziell unterdrückt. Professor Velasco Herrera bezeichnete die Studie als „besonders“, gerade weil sie Forscher aus verschiedenen Disziplinen und mit unterschiedlichen ideologischen Standpunkten zusammenbrachte, um Fragen wieder aufzugreifen, die lange Zeit als geklärt galten. In diesem Sinne stellt die Studie nicht nur eine wissenschaftliche Neubewertung dar, sondern auch eine philosophische – einen Aufruf zur Wiederherstellung offener Forschung in einem Bereich, der zunehmend von Konsenspolitik beherrscht wird. Bedenkt man außerdem, dass mehr als 2.000 Wissenschaftler und Klimaexperten öffentlich erklärt haben dass der Klimawandel nicht durch CO₂-Emissionen verursacht wird, wird das Bild noch „beunruhigender”. Weitere Informationen finden Sie in dem Buch Climate CO2 Hoax. Die Klimafrage neu aufrollenKeiner der Autoren behauptet, eine endgültige Antwort zu haben. Vielmehr laden sie zu einer breiteren Diskussion darüber ein, wie natürliche und anthropogene Faktoren zusammenwirken und das Klima beeinflussen. Die Sonne als primäre Energiequelle der Erde muss dabei im Mittelpunkt dieser Diskussion bleiben. Wenn diese Erkenntnisse zutreffen, lassen sie vermuten, dass der moderne Klimawandel nicht allein anhand von Kohlenstoffkennzahlen verstanden oder bewältigt werden kann. Zu den wahren Triebkräften könnten Sonnenvariabilität und natürliche Rückkopplungssysteme gehören, die keine globale Politik kontrollieren kann. Für normale Bürger bedeutet dies, dass die umfassenden wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen, die derzeit im Namen des „Klimaschutzes” gerechtfertigt werden, auf unvollständigen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen könnten. Die Schlussfolgerung dieser Studie ist nicht Leugnung, sondern wissenschaftliche Bescheidenheit – die Bereitschaft zu hinterfragen, ob die Modelle, die die globale Politik leiten, wirklich die komplexe Realität der Beziehung zwischen Erde und Sonne widerspiegeln. * Mark Keenan ist ehemaliger Wissenschaftler des britischen Ministeriums für Energie und Klimawandel und ehemaliger Umweltbeauftragter des Umweltprogramms der Vereinten Nationen. Er ist Autor des Buches „CO2 Climate Hoax – How Bankers Hijacked the Real Environment Movement” ( CO₂-Klimaschwindel – Wie Banker die echte Umweltbewegung gekapert haben) – einem der 20 meistverkauften Bücher zum Thema Klimatologie bei Amazon, das den politischen Missbrauch der Klimawissenschaft hinterfragt. Zu seinen weiteren Büchern gehören:
Entdecken Sie alle seine Werke auf seiner Amazon-Autorenseite oder über Reality Books. Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
Quelle: globalresearch.ca |