DER PISTAZIENPAKT - IST DAS RUSSISCH-IRANISCHE STRATEGISCHE ABKOMMEN DIE NUSS ODER DIE SCHALE?

John Helmer, Moskau | 19. Januar 2025

Es gab eine Zeit, als Ali Akbar Haschemi Rafsandschani Präsident des Iran war (1989-97) und von seinem persönlichen Büro aus geheime Geheimdienstmitarbeiter nach Moskau schickte. Das war während der Jelzin-Regierung, als der Iran innerhalb der Kreml-Mauer nicht gerade auf Gegenliebe stieß. So kamen Rafsandschanis Berater unter dem Deckmantel von Händlern, die Pistazien verkauften, von denen der Iran der größte und beste Produzent der Welt ist.

Ich erinnere mich, dass ich sie im alten Pekinger Hotel getroffen habe. Sie waren gute Zuhörer; ich kann mich nicht erinnern, dass sie etwas gesagt hätten, außer Fragen zu stellen. Zu unseren Treffen brachten sie Präsentkartons mit fein gerösteten Pistazien mit.

Von Rafsandschanis Leuten habe ich damals gelernt, dass man am besten versteht, was die Iraner über den Kreml denken, wenn man ihnen keine Fragen stellt, denen sie immer ausweichen und auf die sie mit Ausflüchten antworten.In den Fragen, die sie stellen, finden sich Hinweise auf die Ziele und Prioritäten des Iran, aber auch auf seine Unsicherheiten und Schwachstellen.

Zum Abschluss des Treffens des neuen iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian mit Präsident Wladimir Putin am Freitag im Kreml gab es einen kurzen, sorgfältig inszenierten Austausch von Fragen und Antworten zwischen den Präsidenten und der Presse - zwei iranische Fragen, zwei russische. Nur zwanzig Minuten waren dafür vorgesehen.

Die iranischen Fragen gingen von der offensichtlichen Tatsache aus, dass sowohl der Iran als auch Russland sich derzeit gegen den langen Krieg der USA verteidigen, der sie beide zerstören soll - im Falle des Iran durch Israel, im Falle Russlands durch die Ukraine. Die iranischen Reporter stellten zwei Fragen, die sich auf den gegenwärtigen Krieg bezogen: „Was wird in Zukunft mit dem aktuellen Abkommen passieren?“ „Wie wird die Politik der beiden Länder in Bezug auf die internationale Agenda und die regionale Zusammenarbeit, insbesondere in unserer Region, aussehen? Wie kann all dies in die Praxis umgesetzt werden?“

Präsident Putin vermied es, über den Krieg zu sprechen; die russischen Reporter folgten seinem Beispiel. Interfax fragte nach dem Gasgeschäft; die Iswestija wich mit einer fatalen Frage aus: „Wie kann das Gleichgewicht der Kräfte angesichts der ständigen Turbulenzen im Nahen Osten aufrechterhalten werden?“

Pezeshkian war deutlicher als Putin. „Sie sehen, was im Libanon, in Syrien, im Gazastreifen geschieht, dass das Blutvergießen endlos ist. Sie alle haben das mit eigenen Augen gesehen... Diese Doppelmoral ist für uns unerträglich... Die heutigen Vereinbarungen... sorgen dafür, dass die unipolare Welt nicht länger unseren Kurs bestimmen wird. Keine doppelten Standards können die Welt regieren.

„Bei der Erörterung der jüngsten Entwicklungen in Syrien“, so Putin, “haben wir betont, dass Russland sich weiterhin für eine umfassende Lösung in diesem Land auf der Grundlage der Achtung seiner Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Integrität einsetzt. Wir sind bereit, dem syrischen Volk weiterhin die notwendige Unterstützung für die Stabilisierung der Lage zukommen zu lassen, dringende humanitäre Hilfe zu leisten und einen umfassenden Wiederaufbau nach dem Konflikt einzuleiten... wir wünschen dem syrischen Volk von Herzen, dass es alle sich abzeichnenden Herausforderungen der derzeitigen Übergangsphase erfolgreich bewältigen wird.“

Konkretere Antworten finden sich in den siebenundvierzig Artikeln des Paktes, den die beiden Präsidenten gerade unterzeichnet hatten. Unter dem Titel „Vertrag über die umfassende strategische Partnerschaft zwischen der Islamischen Republik Iran und der Russischen Föderation“ wurden drei Originale unterzeichnet - auf Russisch, Persisch und Englisch. Ausnahmsweise wird in der letzten Zeile des Vertrags erklärt, dass „alle Texte gleichermaßen verbindlich sind“, dass aber „im Falle von Unstimmigkeiten bei der Auslegung oder Umsetzung dieses Vertrags der englische Text maßgeblich ist“.

Es gibt keinen historischen Präzedenzfall, in dem zwei verbündete Staaten miteinander vereinbart hätten, die Sprache ihres gemeinsamen Feindes auf diese Weise anzuwenden.

In der englischen Fassung des neuen Vertrages wird auch deutlich, wie die Russen und Iraner das weggelassen haben, was sie gegenüber diesem Feind nicht zu sagen oder zu tun vereinbart hatten. Nur sechs Wochen, nachdem sich die beiden Präsidenten nicht auf eine militärische Zusammenarbeit geeinigt haben, um die türkische, israelische und amerikanische Invasion in Syrien und dessen Teilung zu stoppen, sieht dies für einen militärischen Beobachter wie „eine Erklärung von vielleicht - wir versprechen, nett zueinander zu sein, wenn möglich, vielleicht“ aus.

Zu den Meinungsverschiedenheiten zwischen Putin und Präsident Ebrahim Raisi, dem Vorgänger von Pezeshkian, in Bezug auf Israels Krieg gegen die Palästinenser und Angriffe auf iranische Ziele in Syrien, lesen Sie diesen Bericht und dann diesen.

Hier ist der vollständige Text des neuen Abkommens auf Englisch von der iranischen Regierung. Die Kreml-Veröffentlichung des Textes auf Russisch können Sie hier lesen.

Die Begriffe „Krieg“, „bewaffnete Invasion“ und „Angriff“ werden nicht erwähnt. Dies steht im Gegensatz zu den Artikeln 3 und 4 des „Vertrags über eine umfassende strategische Partnerschaft“ zwischen Russland und der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK), der am 19. Juni letzten Jahres von Putin und dem Vorsitzenden Kim Jong Un in Pjöngjang unterzeichnet wurde.

In Artikel 3 des koreanisch-russischen Paktes heißt es: „Im Falle einer direkten Bedrohung durch eine bewaffnete Invasion [...] werden beide Seiten unverzüglich bilaterale Verhandlungen führen, um ihre Standpunkte anzupassen und mögliche praktische Maßnahmen zu erörtern. Artikel 4 des koreanisch-russischen Paktes ist noch deutlicher: „Falls eine der beiden Seiten durch eine bewaffnete Invasion in einen Kriegszustand versetzt wird [. . .], leistet die andere Seite unverzüglich militärische und andere Hilfe mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln.“

Die operativen militärischen Bestimmungen des neuen Iran-Pakts finden sich in Artikel 4. „Um die nationale Sicherheit zu erhöhen und gemeinsamen Bedrohungen zu begegnen, tauschen die Nachrichtendienste und Sicherheitsorgane der Vertragsparteien Informationen und Erfahrungen aus und verstärken ihre Zusammenarbeit. 2. (2) Die Nachrichtendienste und Sicherheitsorgane der Vertragsparteien arbeiten im Rahmen gesonderter Vereinbarungen zusammen.“

Die Begriffe „Zusammenarbeit“ und „Kooperation“ tauchen im Vertragstext 71 Mal auf; dies ist der dominierende Begriff des Abkommens. An zweiter Stelle steht „Information“ mit 23 Nennungen, an dritter Stelle „Sicherheit“ mit 21 Nennungen und „Militär“ mit 12 Nennungen. Die Begriffe „Handel“ und „wirtschaftliche Beziehungen“ folgen weit abgeschlagen. Die Vagheit des Kooperationsbegriffs ist der Grund dafür, dass die iranischen Reporter auf der Kreml-Pressekonferenz fragten, was das Abkommen konkret bedeute.

Putins Antwort vermied Sicherheit, Verteidigung und Kriegsführung. Stattdessen wiederholte er, was der Pakt für „zusätzliche Bedingungen, grundlegende zusätzliche Bedingungen, um Handel und wirtschaftliche Beziehungen zu fördern“ vorsieht. Im Klartext: Wir brauchen weniger Bürokratie und mehr konkrete Maßnahmen“.

Pezeshkian fügte hinzu, dass der Krieg sensibel sei: „Dies steht natürlich im Einklang mit unserer gemeinsamen Politik, die darauf abzielt, die regionale Sicherheit zu gewährleisten und sich der unipolaren Welt entgegenzustellen. Wir sind zuversichtlich, dass wir in unserer Region ohne äußere Einflüsse oder Einmischung von außenstehenden Akteuren zusammenarbeiten können.“

Artikel 3 Absatz 3 des Vertrages enthält eine ungewöhnliche Ausschlussklausel. „Ist eine der Vertragsparteien einem Angriff ausgesetzt, so leistet die andere Vertragspartei dem Angreifer keine militärische oder sonstige Hilfe, die zur Fortsetzung des Angriffs beitragen würde, und trägt dazu bei, dass die entstandenen Streitigkeiten auf der Grundlage der Charta der Vereinten Nationen und anderer anwendbarer Regeln des Völkerrechts beigelegt werden.“

Die Iraner sind der Ansicht, dass die russische Politik in Syrien, seine Luftabwehrsysteme nicht gegen israelische Luftangriffe einzusetzen und das syrische Territorium, die syrischen Streitkräfte sowie iranische Kommandeure, Einheiten und militärische Ausrüstung in Syrien nicht vor israelischen Bomben und Raketen zu schützen, eine stillschweigende russische Ermutigung für die Israelis zum Angriff und somit einen Verstoß gegen die soeben unterzeichnete Bestimmung darstellt. In den jüngsten Äußerungen von Brigadegeneral Behrouz Esbati (rechts) vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) sagt er dies ausdrücklich.

Eine Quelle aus dem Kreis der NATO-Veteranen kommentiert: „Ich nehme an, dass es den Iranern und den Russen lieber wäre, wenn niemand darauf hinweisen würde, dass die Nichtunterstützung eines Aggressors, der auf den einen oder den anderen zielt, signalisiert, dass die Aggressoren sich keine Sorgen machen müssen, dass einer von ihnen dem anderen zu Hilfe kommt.“

Die Artikel 4 und 5 scheinen die Operationen der Generalstäbe und Nachrichtendienste Russlands und Irans zu erweitern. So heißt es in Artikel 4: „(1) Um die nationale Sicherheit zu erhöhen und gemeinsamen Bedrohungen zu begegnen, tauschen die Nachrichten- und Sicherheitsdienste der Vertragsparteien Informationen und Erfahrungen aus und verstärken ihre Zusammenarbeit. 2. Die Nachrichtendienste und Sicherheitsorgane der Vertragsparteien arbeiten im Rahmen gesonderter Vereinbarungen zusammen.“

Die Unbestimmtheit und Mehrdeutigkeit des Begriffs „Niveau der Zusammenarbeit“ mag durch den „Rahmen gesonderter Vereinbarungen“ gelöst werden, aber das bedeutet eindeutig, dass die beiden Seiten ihre Vereinbarungen geheim halten.

Artikel 5 weist eine ähnliche Kombination aus äußerer Zweideutigkeit und innerer Geheimhaltung auf. Artikel 5(4) scheint weitreichend zu sein, aber er ist vage: „Die Vertragsparteien konsultieren sich und arbeiten zusammen, um gemeinsamen militärischen und sicherheitspolitischen Bedrohungen bilateraler und regionaler Art zu begegnen.“ Dies sollte sich zum Beispiel auf die Bereitstellung von Zielinformationen für die jemenitischen Houthi-Truppen gegen Israel und die israelische oder mit Israel verbundene Schifffahrt im Roten Meer und im Arabischen Meer erstrecken. Artikel 5(1) enthält die Einschränkung der Geheimhaltung: „Um die militärische Zusammenarbeit zwischen ihren zuständigen Stellen zu entwickeln, führen die Vertragsparteien die Vorbereitung und Durchführung der entsprechenden Vereinbarungen in der Arbeitsgruppe für militärische Zusammenarbeit durch.“

Putin nutzte lieber die Kampfsprache, um sich mit Pezeshkian über die Bekämpfung des von den USA geführten Sanktionskriegs gegen sie beide zu einigen. Der neue Vertrag enthält dieselbe Formulierung wie der koreanische Vertrag vom Juni letzten Jahres. Die Sanktionen, die als „einseitige Zwangsmaßnahmen“ bezeichnet werden, werden in Artikel 19 des neuen Abkommens behandelt. Die beiden Staaten haben sich ausdrücklich darauf geeinigt, gemeinsam zurückzuschlagen. Unter Verwendung der emphatischen Form des Futurs werden sie „der Anwendung einseitiger Zwangsmaßnahmen entgegentreten“; „die Nichtanwendung einseitiger Zwangsmaßnahmen, die sich direkt oder indirekt gegen eine der Vertragsparteien richten, gewährleisten“; und „davon absehen, einseitigen Zwangsmaßnahmen beizutreten oder solche Maßnahmen einer dritten Partei zu unterstützen, wenn diese Maßnahmen eine der Vertragsparteien, natürliche und juristische Personen dieser Vertragspartei oder deren Eigentum direkt oder indirekt betreffen oder gegen sie gerichtet sind.“

Um den Sanktionskrieg zu bekämpfen, haben Russland und der Iran außerdem vereinbart, dass sie „praktische Anstrengungen unternehmen, um die Risiken zu verringern, die direkten und indirekten Auswirkungen solcher Maßnahmen auf die gegenseitigen Wirtschaftsbeziehungen, auf natürliche und juristische Personen der Vertragsparteien oder deren Eigentum im Hoheitsbereich der Vertragsparteien, auf Waren, die aus einer Vertragspartei stammen und für die andere Vertragspartei bestimmt sind, und/oder auf Arbeiten, Dienstleistungen und Informationen zu beseitigen oder abzuschwächen.“

Dies ist nicht neu. Im Dezember 2023 unterzeichneten der russische Außenminister Sergej Lawrow und der damalige iranische Außenminister Hossein Amir-Abdollahian eine „Erklärung über die Mittel und Wege zur Bekämpfung, Milderung und Kompensation der negativen Folgen einseitiger Zwangsmaßnahmen“, wie sie es nannten. Dies ist wichtig, um die Anstrengungen der internationalen Gemeinschaft zu bündeln, um die illegalen Sanktionen zu überwinden, mit denen die USA und ihre Verbündeten die Diplomatie ersetzt haben.“

Was die Verwundbarkeit des Irans durch einen israelischen Angriff mit Nuklearwaffen und die daraus resultierenden Gegenmaßnahmen Teherans anbelangt, so enthält der neue Vertrag einen beiläufigen Hinweis auf mehr „Zusammenarbeit“ in Artikel 10, in dem es heißt: „Die Vertragsparteien arbeiten in Fragen der Rüstungskontrolle, der Abrüstung, der Nichtverbreitung und der internationalen Sicherheit im Rahmen der einschlägigen internationalen Verträge und internationalen Organisationen, denen sie angehören, eng zusammen und halten in diesen Angelegenheiten regelmäßig Konsultationen ab.“

Der Text des Pakts sieht vor, dass weitere Abkommen ausgehandelt werden. Für Verteidigungs- und militärische Zwecke sieht Artikel 41 beispielsweise vor, dass „die Vertragsparteien zur Festlegung bestimmter Bereiche und Parameter der in diesem Vertrag vorgesehenen Zusammenarbeit erforderlichenfalls gesonderte Abkommen schließen können“. Diese können geheim bleiben.

Für diejenigen, die iranische Pistazien mögen, macht diese Vertragssprache den Unterschied zwischen der Schale und der Nuss deutlich. In dem einzigen russischen Kommentar, der bisher von Boris Rozhin, einem führenden Militäranalysten in Moskau, veröffentlicht wurde, wird die Schale anerkannt, und der geheime Kern ist eine Ironie. „Die geheimen Protokolle über die neue Teilung Polens wurden nicht veröffentlicht“, kommentiert Rozhin.