Es gab nie einen „neuen Virus“, es gab nie eine Pandemie

von Prof. Michel Chossudovsky

Veröffentlicht in Globale Forschung, 27. November 2023

Einführung

*Die Destabilisierung der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen von 190 souveränen Ländern kann keine „Lösung“ zur Bekämpfung eines neuartigen Coronavirus darstellen, das Ende Dezember 2019 auf mysteriöse Weise in Wuhan in der Provinz Hubei (VRC) auftrat. Das war die aufgezwungene „Lösung“ – umgesetzt in mehreren Phasen von Anfang an –, was zu dem Lockdown im März 2020 und der Einführung eines sogenannten Covid-19-„Impfstoffs“ im Dezember 2020 führte, was seit seiner Einführung zu einem Aufwärtstrend bei der Übersterblichkeit geführt hat.

*Es ist die Zerstörung des Lebens der Menschen weltweit.Es ist die Destabilisierung der Zivilgesellschaft.

*Falsche Wissenschaft unterstützte diese verheerende Agenda. Die Lügen wurden durch eine massive Desinformationskampagne in den Medien gestützt. Rund um die Uhr, unaufhörliche und sich wiederholende „Covid-Warnungen“ im Laufe von mehr als drei Jahren.

*Der historische Lockdown vom 11. März 2020 löste weltweit wirtschaftliches und soziales Chaos aus. Es war ein Akt der „Wirtschaftskriegsführung“: ein Krieg gegen die Menschlichkeit.

Das neue Virus: 2019-nCoV

Die offizielle Geschichte besagt, dass im Dezember 2019 in Wuhan, Provinz Hubei, China, ein gefährlicher NEUER VIRUS entdeckt wurde. Es trug den Titel 2019-nCoV, was für „2019 New (n) Corona (Co) Virus (V)“ steht.

Am 1. Januar 2020 „schlossen die chinesischen Gesundheitsbehörden den Huanan-Großhandelsmarkt für Meeresfrüchte in Wuhan, nachdem westliche Medienberichte behaupteten, dass dort verkaufte Wildtiere möglicherweise die Quelle des Virus gewesen seien.“

Ab Anfang Januar 2020 war es Gegenstand umfangreicher Medienberichterstattung und einer sich entfaltenden weltweiten Angstkampagne. Die Desinformation der Medien lief auf Hochtouren.

„Die chinesischen Behörden haben (angeblich) am 7. Januar 2020 mit Hilfe des RT-PCR-Tests „einen neuen Virustyp identifiziert“. Es wurden keine konkreten Angaben zum Prozess der Isolierung des Virus gemacht.

„Big Money“ and „Big Pharma“ treffen sich in Davos

Der angeblich neue Virus wurde auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos (Schweiz) (22. Januar 2020) aktiv diskutiert.

Vorgeschlagen von der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), einer von der Bill and Melinda Gates Foundation finanzierten Einrichtung, es wurde ein 2019-nCoV-Impfstoffprogramm aufgelegt. Das in Davos ansässige Unternehmen Moderna (mit Unterstützung von CEPI) kündigte an, einen mRNA-Impfstoff herzustellen, um eine Immunität gegen 2019-nCoV aufzubauen.

Die Beweise sowie die Aussagen in Davos deuten darauf hin, dass das 2019-nCoV-Impfstoffprojekt bereits Anfang 2019 im Gange war. Und CEPI hatte Vorwissen über die Ankündigung des 2019-nCoV-Impfstoffs. (Michel Chossudovsky, Kapitel VIII).

Hinweis: Die Entwicklung eines nCoV-Impfstoffs für 2019 wurde in Davos angekündigt, zwei Wochen nach der Ankündigung vom 7. Januar 2020 und kaum eine Woche vor der offiziellen Einführung des weltweiten Gesundheitsnotstands der WHO am 30. Januar. Die WEF-Gates - CEPI-Impfstoffankündigung geht dem Gesundheitsnotstand der WHO (PHEIC) voraus.

All dies geschah zu einer Zeit, als der angebliche neue Coronavirus nicht isoliert wurde, seine Identität nicht bestätigt wurde und die Zahl der gemeldeten Fälle in China war außerordentlich niedrig: „Stand 3. Januar 2020 wurden 44 Fälle gemeldet, 11 sind schwer erkrankt, während sich die restlichen 33 Patienten in einem stabilen Zustand befinden“ (WHO-Bericht).

Es gab weder Hinweise auf eine sich ausbreitende Epidemie in China noch auf ein Laborleck.

Und dann, am 30. Januar 2020, sagte der Generaldirektor der WHO Dr. Tedros erklärte einen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite (PHEIC), ohne jegliche Hinweise auf eine bedrohliche Epidemie.

Am selben Tag gab es 83 positive Fälle weltweit aus China für eine Bevölkerung von 6,4 Milliarden Menschen. Siehe Tabelle unten: 5 positive Fälle in den USA, 3 in Kanada, 4 in Frankreich und 4 in Deutschland.

Und diese Fälle basierten auf dem RT-Polymerase-Kettenreaktionstest (PCR), der die Identität des Virus nicht nachweist (siehe Anhang).

Drei Wochen später deutete der WHO-Generaldirektor Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus auf einer Pressekonfernz am 20. Januar 2020 an, dass die Pandemie unmittelbar bevorstehe:

„[Ich bin] besorgt darüber, dass die Chance zur Eindämmung des Coronavirus-Ausbruchs „sich schließt“ …

„Ich glaube, dass das Fenster der Gelegenheit immer noch da ist, aber dass das Fenster kleiner wird.“

Welche Beweise brachte Dr. Tedros zur Stützung seiner kühnen Aussage vor?

Am 20. Februar 2020 gab es nur 1076 bestätigte Fälle außerhalb Chinas (einschließlich der Fälle des in japanischen Hoheitsgewässern gestrandeten Kreuzfahrtschiffes Diamond Princess).

Am selben Tag stellte die WHO die Daten bestätigter Fälle „nach Ländern, Territorien oder Gebieten außerhalb Chinas“ zur Verfügung: 15 in den USA, 8 in Kanada, 16 in Deutschland, 12 in Frankreich, 9 im Vereinigten Königreich

11. März 2020: Der historische Lockdown der COVID-19-Pandemie, die „Schließung“ von etwa 190 Volkswirtschaften

Der WHO-Generaldirektor hatte bereits in seiner Pressekonferenz am 21. Februar die Weichen dafür gestellt.

„Die Welt sollte mehr tun, um sich auf eine mögliche Coronavirus-Pandemie vorzubereiten.“

Die WHO erklärte offiziell eine weltweite Pandemie zu einem Zeitpunkt, als es außerhalb Chinas 44.279 (kumulative) positive Covid-Fälle bei einer Bevölkerung von 6,4 Milliarden gab. (Einzelheiten siehe Michel Chossudovsky, Kapitel II)

Die Simulation „Event 201“ mit einem „gefährlichen Virus“ namens nCoV-2019 im Oktober 2019

Event 201 war die Simulation einer Coronavirus-Epidemie am runden Tisch, gesponsert von John Hopkins und der Gates Foundation.

Die WHO hat ursprünglich genau das gleiche Akronym (zur Bezeichnung des neuartigen Coronavirus) übernommen wie das der von Johns Hopkins simulierten Event 201-Übung.

Der Name des neuen Coronavirus war (mit Ausnahme der Platzierung von 2019) identisch mit dem der Simulation Event 201.

Unter Beteiligung prominenter Persönlichkeiten fand die Veranstaltung am 18. Oktober 2019 statt, weniger als drei Monate vor der Bekanntgabe eines neuen Coronavirus Anfang Januar 2020.

Unter den Teilnehmern waren Vertreter (auch bekannt als Entscheidungsträger) der WHO, des US-Geheimdienstes, der Gates Foundation, der Global Alliance on Vaccines and Immunization (GAVI) (finanziert von der Gates Foundation) und der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). ), das Weltwirtschaftsforum (WEF), die Vereinten Nationen, die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), das chinesische Zentrum für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC, Direktor Dr. George Fu Gao), Big Pharma, die Weltbank , unter anderen.
Diese verschiedenen Organisationen spielten eine Schlüsselrolle, als die sogenannte Pandemie Anfang 2020 in Kraft trat. Viele Merkmale der „Simulationsübung“ von 201 entsprachen tatsächlich dem, was tatsächlich geschah, als der Generaldirektor der WHO einen globalen Gesundheitsnotstand (Global Public Health Emergency, PHEIC) auslöste ) am 30. Januar 2020.

Darüber hinaus waren die Sponsoren der Veranstaltung 201 – darunter das WEF und die Gates Foundation – sowie die Teilnehmer von Anfang an aktiv an der Koordinierung (und Finanzierung) von COVID-19-bezogenen Richtlinien beteiligt, einschließlich des RT-PCR-Tests und der Sperrung im März 2020 sowie den im Dezember 2020 eingeführten mRNA-Impfstoff.

Chinas CDC-Direktor Dr. George Fu Gao – der an der Simulation von 201 teilnahm – spielte eine zentrale Rolle bei der Überwachung des COVID-19-Ausbruchs in Wuhan Anfang 2020 und arbeitete in enger Zusammenarbeit mit seinem Mentor Dr. Anthony Fauci, sowie mit der Gates Foundation, CEPI, et al.

Dr. Gao Fu ist ein Oxford-Absolvent mit Verbindungen zu Big Pharma. Außerdem war er mehrere Jahre lang Mitglied des Wellcome Trust. (REF)

Die mysteriöse “Bezeichnung des Virus”

The Name des Virus war zuerst gesetzt:

• -Oktober 2020: Event 201, Oktober 2020: nCoV-2019
• -Dezember 2019, Wuhan: 2019 nCoV

Und dann wurde die Bzeichnung des Virus mysteriöserweise am 11 February 11 2020 erneut geändert

von 2019-nCoV zu SARS-CoV-2, das für „Schweres akutes respiratorisches Syndrom“: SARS – Corona (Co) Virus(V)-2 steht.

*Der „n“-prefix (bezeichnend, dass es ein NEUES VIRUS ist) fiel weg. Der „n“-prefix wurde ersetzt durch die Endung „2“.

Was bedeutet SARS-CoV-2? Genauer gesagt, was bedeutet die mysteriöse Endung „2“? Es bezieht sich auf einen 20 Jahre alten Virus mit dem Titel:

2003-SARS-CoV, der keinesfalls als NEUER VIRUS kategorisiert werden kann

„Neuer Virus“ versus „Alten Virus“: das 2002-2003 “Schweres akutes respiratorisches Syndrom” (SARS)

SARS-CoV-2 – das seit dem 11. February 2020 der offizielle Name des neuen Corona-Virus von 2019 ist - ist keinesfalls ein NEUER VIRUS.

Rückblende nach China, Provinz Guangdong 2002–2003. Von der WHO und Peer-Review-Berichten bestätigt:

Im Jahr 2002 brach in Guangdong, Provinz, VR China, „ein neuartiges Coronavirus im Zusammenhang mit einem schweren akuten respiratorischen Syndrom“ aus.

SARS wurde 2003 als neuartiger Coronavirus eingestuft. d.h. nicht mehr NEU. Es wurde vor 20 Jahren, Anfang 2003, entdeckt und isoliert.

Im Laufe der letzten zwanzig Jahre muss es zu mehreren Varianten des ursprünglichen 2003-SARS-Coronavirus geführt haben.

Die wesentlichen Merkmale des 2003-SARS-CoV-Virus

Von der WHO bestätigt

„das schwere akute respiratorische Syndrom (SARS) ist eine virale Atemwegserkrankung, die durch ein SARS-assoziiertes Coronavirus verursacht wird. Es wurde erstmals Ende Februar 2003 [vor mehr als 20 Jahren] während eines Ausbruchs identifiziert, der sich in China abspielte und sich auf vier weitere Länder ausbreitete. …

Ein weltweiter Ausbruch des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) wurde mit der Exposition eines einzelnen erkrankten Gesundheitspersonals aus der chinesischen Provinz Guangdong in Verbindung gebracht. Wir haben Studien durchgeführt, um den ätiologischen Erreger dieses Ausbruchs zu identifizieren.

… ein neuartiger Coronavirus wurde aus Patienten isoliert, die der Falldefinition von SARS entsprachen. … Konsens-Coronavirus-Primer, die zur VErstärkung eines Fragments des Polymerase-Gens durch Reverse-Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) entwickelt wurden, wurden verwendet, um eine Sequenz zu erhalten, die das Isolat eindeutig als ein einzigartiger Coronavirus identifizierte, das nur entfernt mit zuvor sequenzierten Coronaviren verwandt ist

Das Wesentliche an diesem Bericht ist, dass die WHO bestätigt hat, dass der neuartige Coronavirus 2003 mit der Bezeichnung 2003 SARS-CoV im März 2003 aus Patientenproben isoliert, identifiziert und im März 2003 als „schweres akutes respiratorisches Syndrom“ bezeichnet wurde. Die WHO bestätigt auch, dass „die Todesrate unter erkrankten Personen … bei wahrscheinlichen und vermuteten SARS-Fällen etwa 3% beträgt“ (siehe Anhang).

Fehlende Isolierung des „Neuen 2019-Virus (2019-nCoV)“

Während das 2003 SARS-CoV ordnungsgemäß isoliert wurde, gab die WHO im Januar 2020 zu, dass sie nicht über eine isolierte und gereinigte Probe des neuen 2019-Coronavirus von einem infizierten Patienten verfügte, was bedeutete, dass sie nicht in der Lage waren, die Identität des („gefährlichen“) neuartigen Coronavirus 2019 mit dem Titel 2019-nCoV zu bestätigen.} So wurde es als Begründung angegeben. Klingt absurd.

Wie wurde diese Angelegenheit gelöst? Auf Anraten der Gates-Stiftung verband sich die WHO mit dem Berliner Institut für Virologie an der Charité.

Unter der wissenschaftlichen Leitung von Dr. Christian Drosten, die Berliner Studie hatte die Überschrift:

Die Studie des Berliner Institut für Virologie hat eindeutig bestätigt, dass:

[Während]… mehrere virale Genomsequenzen veröffentlicht wurden,… waren Virusisolate oder Proben [von 2019-nCoV] von infizierten Patienten nicht verfügbar …“

Was das Berliner Team der WHO empfahl, war, dass in Ermangelung eines Isolats des 2019-nCoV-Virus ein ähnlicher 2003 SARS-CoV-Virus als „Proxy“ (Referenz) des neuartigen 2019-Coronavirus verwendet werden sollte:](https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045)}

„Die Genomsequenzen deuten auf das Vorhandensein eines Virus hin, der eng mit den Mitgliedern einer Virusart verwandt ist, die als SARS-assoziiertes CoV bezeichnet wird, einer Art, die durch den Erreger des SARS-Ausbruchs 2002/03 beim Menschen definiert wurde [3,4].

Wir berichten über die Einrichtung und Validierung eines diagnostischen Arbeitsablaufs für das 2019-nCoV-Screening und die spezifische Bestätigung [mithilfe des RT-PCR-Tests], der in Abwesenheit verfügbarer Virusisolate oder Originalpatientenproben entwickelt wurde. Design und Validierung wurden durch die enge genetische Verwandtschaft mit dem SARS-CoV von 2003 ermöglicht und durch den Einsatz synthetischer Nukleinsäuretechnologie unterstützt.“ (Eurosurveillance, 23. Januar 2020, Hervorhebung hinzugefügt).

Was diese zweideutige Aussage nahelegt, ist, dass die Identität von 2019-nCoV nicht erforderlich war und dass „bestätigte COVID-19-Fälle“ (auch bekannt als Infektion infolge des neuartigen Coronavirus von 2019) durch „die enge genetische Verwandtschaft mit dem 2003-nCoV“ validiert würden.“}

Wie konnte der neue Virus als ähnlich eingestuft werden, ohne dass er identifiziert wurde, also ohne ein „Isolat“? Bedenken Sie außerdem, dass der PCR-Test zwar nicht der Virus nachweist, wohl aber genetische Fragmente (zahlreicher Viren).

Rauchender Colt

Dies bedeutet, dass ein vor 20 Jahren entdecktes Coronavirus (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels) in der Provinz Guangdong (2003 SARS-CoV) zur „Bestätigung“ der Identität eines sogenannten „neuen Coronavirus“ verwendet wurde”, das erstmals Ende Dezember 2019 in der chinesischen Provinz Hubei entdeckt wurde.

Die Empfehlungen der Drosten-Studie (finanziert mit einem Zuschuss von 249.000 US-Dollar von der Gates-Stiftung) wurden dann an die WHO übermittelt.

Anschließend wurden sie vom Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus gebilligt.

Die WHO verfügte nicht über das zur Identifizierung des neuen Virus erforderliche „Virusisolat“.

„Egal“. Es wurde entschieden, dass ein Isolat des neuen Coronavirus nicht erforderlich ist.

Es liegt auf der Hand, dass es keine „bestätigten“ Fälle im Zusammenhang mit dem neuen Coronavirus 2019-nCoV geben kann, wenn der PCR-Test den 2003 SARS-CoV-Virus als Stellvertreter oder „Referenzobjekt“ verwendet wird.

Der Coronavirus 2019 nCoV wurde am 11. Februar 2020 vom International Committee on Taxonomy of Viruses in SARS-CoV-2 umbenannt. Das erklärt das Suffix 2.

Der neuartige Coronavirus von 2019 soll 2003-SARS-CoV „ähnlich“ sein, der später in SARS-CoV-1 umbenannt wurde (zur Unterscheidung von SARS-CoV-2).

Der NEUE Virus (2019 nCoV) ist im Hinblick auf den RT-PCR-Test „nicht existent“.

Der RT-PCR-Test ist ausführlich dokumentiert und erkennt genetische Fragmente zahlreicher Viren, ohne dass der Virus identifiziert werden kann. Sehen Sie sich unseren Testbericht zur RT-PCR im Anhang dieses Artikels an.

Die Bedeutung und Unklarheit der WHO-Entscheidung – die dem Rat des Berliner Institut für Virologie folgte – nämlich die Frage der „Isolation“ des neuartigen Coronavirus, wurde beiläufig übersehen. „Keine Fragen gestellt“

Die britischen Medien berichteten am 6. Februar 2020 über die Namensänderung des Virus:

„[Der] tödliche Coronavirus wird ENDLICH einen Namen bekommen: Wissenschaftler planen, die Krankheit ‚in wenigen Tagen‘ offiziell zu kennzeichnen – aber sie wird nicht nach Orten oder Tieren benannt. Das Internationale Komitee zur Taxonomie von Viren hat einen Namen eingereicht.“

Big Money, Big Pharma. Patentrechte

Bedenken wir: Die immer noch andauernde Covid-Krise ist eine weltweite Big-Money-Operation mit zahlreichen Big-Pharma-Produkten, die vom globalen Missbrauch des RT-PCR-Tests bis zum milliardenschweren Big-Pharma-Impfstoffprojekt reichen, weitgehend von Pfizer dominiert.

War die Namensänderung des Virus in SARS-CoV-2 eine Frage von „Lizenzgebühren“ und geistigen Eigentumsrechten? Die US-Patentrechte im Zusammenhang mit 2003 SARS-CoV wurden im April 2004 angemeldet und im Mai 2007 an das US-Gesundheitsministerium übertragen:

Patent-Nr.: US 7,220,852 B1 - Datum des Patents: 22. May 2007. (Das muss weiter untersucht werden.)

„Die große Lüge“ und der „nicht existierende neue Virus“. Was sind die Konsequenzen?

Wie oben dokumentiert (von der WHO bestätigt) wurde der neue Corona-Virus 2019 nie identifiziert.

Die Verwendung eines 20 Jahre alten Virus namens 2003 SARS-CoV als Stellvertreter für den angeblich neuen Virus bestätigt, dass es KEINE PANDEMIE infolge eines NEUEN CORONAVIRUS im Januar-März 2020 gab.

ES GAB KEINEN “NEUEN VIRUS”.

Dies bedeutet, dass sowohl die verheerende Lockdown-Politik, die 190 Ländern auferlegt wurde (11. März 2020) als auch die weltweite Einführung des Covid-19-Impfstoffs (Mitte Dezember 2020) betrügerisch sind. Sie basieren auf einer „großen Lüge“, die im Laufe von fast vier Jahren dazu beigetragen hat, buchstäblich {das Leben von Menschen zu zerstören.

„Die große Lüge“ beschleunigt den Lockdown

Die unausgesprochene Wahrheit ist, dass der neuartige Coronavirus mächtigen Finanzinteressen und korrupten Politikern einen Vorwand und eine Rechtfertigung geliefert hat, um die ganze Welt in eine Spirale aus Massenarbeitslosigkeit, Bankrott, extremer Armut und Verzweiflung zu stürzen.

Der Lockdown war ein Akt wirtschaftlicher und sozialer Kriegsführung. Die Arbeitskräfte wurden eingeschränkt, der Arbeitsplatz ist eingefroren, was zu einem künstlichen weltweiten Wirtschaftskollaps führte.

Diese Krise ist keineswegs vorbei. Die gesamte Welt steckt derzeit in der „schwersten Schuldenkrise der Weltgeschichte“. Alle Kategorien von Schulden (privat und öffentlich)

Um es mit den Worten der WEF-Milliardäre an diejenigen zu sagen, die ihr Zuhause verlieren oder ihre monatliche Miete nicht bezahlen können: Ihr Motto lautet:

“Besitze nichts und sei glücklich”.

Der mRNA-„Impfstoff“ soll Menschen vor einem „nicht existierenden neuen Virus“ schützen.

Der mRNA-„Impfstoff“, der Menschen vor diesem nicht existierenden neuen Coronavirus, umbenannt in SARS-nCoV-2 schützen sollte, wurde ausführlich dokumentiert und hat zu einem Aufwärtstrend bei Übersterblichkeit geführt.

Es gibt den im Rahmen der Informationsfreiheit veröffentlichten vertraulichen Bericht von Pfizer, der auf der Grundlage eigener Daten bestätigt, dass es sich bei dem Impfstoff um eine toxische Substanz handelt. Um auf den vollständigen Pfizer-Bericht zuzugreifen, klicken Sie hier

Die Belege sind überwältigend: Es gibt zahlreiche Studien zur impfstoffbedingten Übersterblichkeit. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung einer einschneidenden Studie zur Krebsbedingten Übersterblichkeit in England und Wales infolge des mRNA-Impfstoffs, geführt vom Team von Edward Dowd.

Dowds Methode bestand darin, die Anzahl der krebsbedingten Todesfälle in England und Wales zwischen 2010 und 2022 zu analysieren (basierend auf den Daten des britischen Office for National Statistics).

Die folgende Tabelle bezieht sich auf überzählige Todesfälle im Zusammenhang mit bösartigem Neoplasma (Krebstumor) in England und Wales, erfasst in drei aufeinanderfolgenden Jahren: 2020, 2021 und 2022} im Vergleich zu einem 10-Jahres-Trend (2010–2019).

Die Daten zur Übersterblichkeit im Jahr 2020 (dem Jahr vor der Impfung) sind negativ mit Ausnahme von „bösartigem Neoplasma ohne Lokalisationsangabe“.

Der COVID-19-Impfstoff wurde in mehreren Phasen in England und Wales eingeführt, beginnend am 8. Dezember 2020 und bis März/April 2021.

Die Aufwärtsbewegung der Übersterblichkeit (%) beginnt im Jahr 2021. Der Anstieg der Übersterblichkeit im Zusammenhang mit bösartige Neubildungen werden für die zwei ersten Jahre der Impfung tabellarisch aufgeführt.

Nachfolgend finden Sie eine ähnliche Tabelle zur Übersterblichkeit in Deutschland, die auf die Abweichung der Beobachteten Sterblichkeit von der Erwarteten Sterblichkeit (nach Altersgruppe) in den Jahren 2020, 2021 und 2022 hinweist.

Beachten Sie die Aufwärtsverschiebung der Übersterblichkeit in den Jahren 2021 und 2022} nach der Einführung des Covid-Impfstoffs im Dezember 2020

Desinformation der Medien, fette Lügen

Es gibt zahlreiche Studien zur erhöhten Sterblichkeit aufgrund des Impfstoffs, die von den Medien ignoriert werden.

In den Presseberichten wird ausnahmslos mit Bestimmtheit behauptet, dass es der Virus ist, das „gefährlich“ oder „tödlich“ ist, obwohl es in Wirklichkeit der „Impfstoff“ ist, der einen Aufwärtstrend bei der Sterblichkeit ausgelöst hat.

Die Daily Mail (6. Februar 2020) bezieht sich auf einen „tödlichen Coronavirus“ und deutet an, dass es sich weltweit ausbreitet

Die Bezeichnung als gefährlicher Virus ist eine fette LÜGE:

In von der WHO, dem CDC und von Experten begutachteten Berichten wurde bestätigt, dass 2019 nCoV-19 nicht gefährlich ist. Siehe Anhang unten.

“Nachdem die Lügen zur Wahrheit erklärt wurden, gab es kein zurück mehr”

Anhang

Unsere obige Analyse mach sichtbar:

• dass der angebliche NEUE CORONAVIRUS mit der Bezeichnung 2019 nCoV nie isoliert wurde und dass
• der umbenannte neue Coronavirus mit der Bezeichnung SARS-CoV-2 einem 20 Jahre alten Virus mit der Bezeichnung 2003-SARS-CoV ähnelt
• Es sollte klar sein, dass es viele andere Probleme gibt, die das „offizielle Narrativ“ entkräften und in dem Artikel nicht behandelt werden (siehe Abschnitte 1, 2, 3 und 4 unten sowie unsere Rezension von „The Reverse Transcription Polymerase Chain Reaction“ (RT-PCR)-Test}
• Von Bedeutung für unser Verständnis von „Angstkampagnen“ ist die Bestätigung der WHO und der CDC, dass das 2019 nCoV (SARS-CoV-2) kein gefährlicher Virus ist.

1. Die WHO-Erklärung zu 2019-nCoV

Der zuletzt entdeckte Coronavirus verursacht die Coronavirus-Krankheit COVID-19. Die häufigsten Symptome von COVID-19 sind Fieber, trockener Husten und Müdigkeit. … Diese Symptome sind normalerweise mild und beginnen allmählich. Manche Menschen infizieren sich, haben aber nur sehr leichte Symptome. Die meisten Menschen (etwa 80 %) erholen sich von der Krankheit, ohne dass eine Behandlung im Krankenhaus erforderlich ist. Etwa jeder fünfte Mensch, der an COVID-19 erkrankt, erkrankt schwer und entwickelt Atembeschwerden.“ (Für weitere Einzelheiten siehe Michel Chossudovsky, August 2022, Hervorhebung hinzugefügt)

2. Dr. Anthony Fauci zu SARS-CoV-2 im NEJM

Von Anfang an hat Fauci beharrlich vor den drohenden Gefahren von SARS-CoV-2 (einschließlich seiner Varianten und Untervarianten) gewarnt und dies in seinem Peer-Review auch anerkannt Artikel im New England Journal of Medicine (zusammen mit H. Clifford Lane, M.D. und Robert R. Redfield, M.D.), dass:

„Die gesamten klinischen Folgen von Covid-19 könnten letztendlich eher denen einer schweren saisonalen Influenza ähneln (die eine Sterblichkeitsrate von etwa 0,1 % hat) oder einer pandemische Influenza (ähnlich denen von 1957 und 1968)…“ (Siehe Covid-19 – Navigating the Uncharted, NEJM)

3. The Definition der WHO von 2003-SARS

SARS ist ein durch die Luft übertragener Virus und kann sich durch kleine Speicheltröpfchen ähnlich wie Erkältung und Grippe verbreiten. … SARS kann auch indirekt über Oberflächen verbreitet werden, die von einer mit dem Virus infizierten Person berührt wurden.

Die meisten Patienten, bei denen SARS diagnostiziert wurde, waren zuvor gesunde Erwachsene im Alter von 25–70 Jahren. Bei Kindern unter 15 Jahren wurden einige Verdachtsfälle von SARS gemeldet. Die Sterblichkeitsrate bei Personen mit Erkrankungen, die der aktuellen WHO-Falldefinition für wahrscheinliche und vermutete Fälle von SARS entsprechen, liegt bei etwa 3 %.

Einen Monat vor der Namensänderung des neuartigen 2019 nCoV-Coronavirus in SARS-CoV-2 (am 11. Februar) veröffentlichte die WHO ein detailliertes Dokument zum Severe Acute Respiratory Syndrome 2003 (Operational Support & Logistics Disease Commodity Packages pdf).

4. Der CDC-Vergleich von SARS-CoV-2 mit der saisonalen Influenza

„Influenza (Grippe) und COVID-19 sind beide ansteckende Atemwegserkrankungen, werden aber durch unterschiedliche Viren verursacht. COVID-19 wird durch eine Infektion mit einem neuen Coronavirus (genannt SARS-CoV-2) verursacht und Grippe wird durch eine Infektion mit Influenzaviren verursacht.

Da einige der Symptome von Grippe und COVID-19 ähnlich sind, kann es schwierig sein, den Unterschied zwischen ihnen allein anhand der Symptome zu erkennen, und möglicherweise sind Tests erforderlich, um eine Diagnose zu bestätigen. Grippe und COVID-19 haben viele gemeinsame Merkmale, es gibt jedoch einige wesentliche Unterschiede zwischen den beiden.“

Wenn die Öffentlichkeit darüber informiert und beruhigt worden wäre, dass COVID „der Grippe ähnlich ist“, wäre die Angstkampagne ins Stocken geraten.

Der Lockdown und die Schließung der Volkswirtschaft wären schlichtweg abgelehnt worden, ganz zu schweigen von der anschließenden Einführung der Covid-19-Impfung.

Der RT-PCR-Test

(Reverse Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktion)

Die unter Anleitung der WHO angewandte schräge Methode zum Nachweis der angeblichen Ausbreitung des Virus ist der Reverse-Transkriptions-Polymerase-Kettenreaktionstest (RT-PCR), der seit Februar 2020 weltweit routinemäßig angewendet wird. (Dieser Text ist ein Auszug aus Michel Chossudovskys Buch, August 2022)

Der RT-PCR-Test wurde weltweit eingesetzt, um Millionen fehlerhafter „COVID-19-bestätigter Fälle“ zu generieren, die dann verwendet werden, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass die angebliche Pandemie real sei.

Diese auf falschen Zahlen basierende Einschätzung wurde im Laufe von dreieinhalb Jahren dazu verwendet, die Angstkampagne anzuführen und aufrechtzuerhalten.

„Bestätigt“ ist eine Fehlbezeichnung. Ein „bestätigter RT-PCR-positiver Fall“ bedeutet nicht, dass es sich um einen „COVID-19-bestätigten Fall“ handelt.

Eine positive RT-PCR ist nicht gleichbedeutend mit der COVID-19-Erkrankung! PCR-Spezialisten machen deutlich, dass ein Test immer mit der klinischen Akte des getesteten Patienten und dem Gesundheitszustand des Patienten verglichen werden muss, um seinen Wert [Zuverlässigkeit] zu bestätigen. (Dr. Pascal Sacré)

Das von den nationalen Gesundheitsbehörden verwendete Verfahren besteht darin, alle RT-PCR-positiven Fälle als „COVID-19-bestätigte Fälle“ (mit oder ohne medizinische Diagnose) zu kategorisieren. Ironischerweise steht dieser routinemäßige Prozess der Identifizierung „bestätigter Fälle“ im Widerspruch zu den CDC-eigenen Richtlinien:

„Der Nachweis viraler RNA weist möglicherweise nicht auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hin oder darauf, dass 2019-nCoV der Erreger klinischer Symptome ist.“ Die Leistung dieses Tests zur Überwachung der Behandlung einer 2019-nCoV-Infektion wurde nicht nachgewiesen. Dieser Test kann Krankheiten, die durch andere bakterielle oder virale Krankheitserreger verursacht werden, nicht ausschließen.“8 (Hervorhebung hinzugefügt)

Die zur Erkennung und Schätzung der Ausbreitung des Virus verwendete Methodik ist fehlerhaft und ungültig.

Falsch-Positive

Die frühere Debatte zu Beginn der Krise konzentrierte sich auf das Problem der „falsch positiven Ergebnisse“.

Von der WHO und dem CDC wurde anerkannt, dass der RT-PCR-Test bekanntermaßen einen hohen Prozentsatz falsch positiver Ergebnisse liefert. Laut Dr. Pascal Sacré:

„Da die Behörden heute mehr Menschen testen, wird es zwangsläufig mehr positive RT-PCR-Tests geben.“ Das bedeutet nicht, dass COVID-19 zurückkommt oder dass die Epidemie in Wellen verläuft. Es werden mehr Menschen getestet, das ist alles.“9

Die Debatte über falsch positive Ergebnisse (die von den Gesundheitsbehörden anerkannt werden) weist auf sogenannte Fehler hin, ohne notwendigerweise die Gesamtvalidität des RT-PCR-Tests als Mittel zur Erkennung der angeblichen Ausbreitung von Infektionen durch den SARS-CoV-2-Virus in Frage zu stellen.

Der PCR-Test erkennt die Identität des Virus nicht.

Der RT-PCR-Test identifiziert/erkennt den Virus nicht. Was der PCR-Test identifiziert, sind genetische Fragmente zahlreicher Viren (darunter Influenzaviren Typ A und B sowie Erkältungs-auslösende Coronaviren).

Die Ergebnisse des RT-PCR-Tests können nicht „bestätigen“, ob eine Person, die getestet wurde, mit SARS-CoV-2 infiziert ist.

Das folgende Diagramm fasst den Prozess der Identifizierung positiver und negativer Fälle zusammen. Für die Einstufung als „positiv“ ist lediglich das Vorhandensein von „viralem genetischem Material“ erforderlich. Das Verfahren identifiziert oder isoliert COVID-19 nicht. Was in den Tests auftaucht, sind Fragmente des Virus.10

Versagen des PCR-Tests, lächerlich niedrige Zahlen

Selbst wenn das 2019-nCoV entdeckt und ordnungsgemäß identifiziert worden wäre, wären die Zahlen der PCR-RT bestätigten (kumulativen) positiven Fälle im Zeitraum bis zum 11. März 2020 als Rechtfertigung für die Durchsetzung des Lockdowns in mehr als 190 Ländern lächerlich niedrig gewesen.

Die Ursprunglichsort dieses Artikel ist Global Research
Copyright © Prof Michel Chossudovsky, Global Research, 2023

Über den Autor:
Michel Chossudovsky ist ein preisgekrönter Autor, Professor für Wirtschaftswissenschaften (emeritiert) an der Universität Ottawa, Gründer und Direktor des Centre for Research on Globalization (CRG), Montreal, Herausgeber von Global Research. Er lehrte als Gastprofessor in Westeuropa, Südostasien, im Pazifikraum und Lateinamerika. Er war als Wirtschaftsberater für Regierungen von Entwicklungsländern tätig und fungierte als Berater für mehrere internationale Organisationen. Er ist Autor von 13 Büchern. Er ist Mitwirkender der Encyclopaedia Britannica. Seine Schriften wurden in mehr als zwanzig Sprachen veröffentlicht. 2014 wurde ihm für seine Schriften zum NATO-Angriffskrieg gegen Jugoslawien die Goldmedaille für Verdienste der Republik Serbien verliehen. Man kann ihn unter crgeditor@yahoo.com erreichen.