SARS-CoV-2-Human-Erhebungsstudie widerlegt präsymptomatische Übertragung

Die Ergebnisse einer SARS-CoV-2-Erhebungsstudie am Menschen kippen die Grundlage für die häufig zitierte Schätzung, dass 44% der Übertragung erfolgt, bevor Symptome auftreten.

Einführung

Am 15. April 2020 wurde in Nature Medicine eine Studie veröffentlicht, die vielfach zitiert wurde, um die Behauptung zu untermauern, dass Menschen ohne Symptome fast die Hälfte der Übertragung von SARS-CoV-2, dem Coronavirus, das COVID-19 verursacht, in der Gemeinschaft ausmachen. Diese von Xi He et al. und mit dem Titel „Zeitliche Dynamik bei der Virusausscheidung und Übertragbarkeit von COVID-19“ wurde geschätzt, dass 44% der Übertragungen vor dem Auftreten von Symptomen oder dem „präsymptomatischen“ Stadium der Infektion stattfanden.

Es war die Forschung desselben Teams, die die New York Times zum Beispiel zitiert hatte, um die Behauptung zu untermauern, dass 20 bis 40 Prozent der Übertragung vor den Symptomen erfolgen, wie am 31. März 2020 unter der Überschrift „Infiziert aber gesund fühlend: Der unwissende Coronavirus-Verbreiter“. Ausgehend von dieser Befürchtung gaben die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) anschließend ihre Empfehlung für die universelle Verwendung von Masken durch die Öffentlichkeit in der Gemeinde heraus.

Auf der Grundlage dieser Befürchtung, dass die Übertragung weitgehend von symptomlosen Menschen vorangetrieben wurde, veröffentlichte die New York Times am 26. April 2020 einen Meinungsartikel, in dem sie sich für „weit verbreitete Tests von Menschen ohne bekannte Symptome“ aussprach.

Am 9. Juni 2020, nachdem ein Beamter der Weltgesundheitsorganisation (WHO) öffentlich anerkannt hatte, dass Studien gezeigt hatten, dass eine asymptomatische Übertragung „sehr selten“ sei, veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem die Aussage kritisiert und fälschlicherweise darüber berichtet wurde, nachdem die WHO die Aussage nach einem Aufschrei der Wissenschaftsgemeinschaft „zurückgenommen“ hatte.

Die Wahrheit war, dass die Medien die Aussage des WHO-Beamten einfach dahingehend falsch wiedergegeben hatten, dass es sehr selten sei, dass Menschen ohne Symptome das Virus verbreiten, während der WHO-Beamte tatsächlich zwischen der Übertragung durch „asymptomatische“ Personen, also Personen, die nie Symptome entwickelt hatten, und „präsymptomatische“ Personen, d. h. diejenigen, die später Symptome entwickeln würden, unterschieden hatte. Weit davon entfernt, die Aussage zurückzunehmen, hatte die WHO lediglich die Unterscheidung für inkompetente Reporter noch einmal klargestellt.

Im Zusammenhang mit ihrer falschen Behauptung, die WHO habe die wahrheitsgemäße Aussage „zurückgenommen“, zitierte die Times die „weithin zitierte“ Studie in Nature Medicine mit der Feststellung, dass „Menschen bis zu zwei Tage vor dem Auftreten von Symptomen am ansteckendsten sind“ – als ob dieser Befund die Aussage des WHO-Beamten widerlegen würde, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war (da es sich um eine Studie handelte, die die präsymptomatische und nicht die asymptomatische Übertragung schätzte).

Am selben Tag veröffentlichte die Washington Post einen Artikel, in dem anerkannt wurde, dass „es eine offene Frage bleibt“, ob wirklich asymptomatische Personen „eine große Kraft sind, die die Übertragung vorantreibt“, aber die Post zitierte die „einflussreiche“ Nature Medicine-Studie als Unterstützung für die Behauptung, dass ein sehr hoher Anteil der Menschen „ungefähr zwei Tage vor dem Auftreten von Symptomen sehr ansteckend sein können“.

Als die CDC im Juli 2020 ihre „beste Schätzung“ veröffentlichte, dass 50 Prozent der Übertragung durch die Gemeinschaft „vor dem Einsetzen der Symptome“ auftraten, nannte sie „das obere 95%-Konfidenzintervall“ aus der Nature Medicine-Studie als ihre „Obergrenze“.

Natürlich ist es genau das, was auf den Seiten der New York Times befürwortet wurde, Massentests von Personen unabhängig von klinischen Krankheitsbildern durchzuführen. Das Ergebnis war, dass „bis zu 90 Prozent der Personen, die positiv getestet wurden“, mit PCR-Tests wahrscheinlich nicht ansteckend waren, wie die Times schließlich im August 2020 einräumte, obwohl in der wissenschaftlichen Gemeinschaft von Anfang an klar war, dass diese Tests auf hohem Niveau durchgeführt werden Zyklusschwellenwerte führten zu einer hohen Rate falsch positiver Tests, wobei Personen positiv auf das Vorhandensein nicht lebensfähiger viraler RNA oder „Hintergrundrauschen“ getestet wurden, anstatt positive Tests auf das Vorhandensein eines infektiösen Virus hinzuweisen.

Genau aus diesem Grund hatte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Leitlinien herausgegeben, um nur diejenigen zu testen, die Symptome aufweisen oder eindeutig Kontakt mit jemandem mit COVID-19 hatten.

Dieser Missbrauch von PCR-Tests als alleinige Grundlage für die Diagnose führte zu systematischem wissenschaftlichem Betrug bei der Zählung von „COVID-19-Fällen“ – alles basierend auf der Idee, dass „stille Verbreiter“ Haupttreiber der Übertragung des Coronavirus durch die Gemeinschaft waren.

Am 1. Februar 2022 wurde eine Preprint-Studie von Ben Killingley et al. wurde bei Research Square veröffentlicht, die die primäre Grundlage für die Schlussfolgerung aufhob, dass 44 Prozent der Übertragung während der präsymptomatischen Phase der Infektion stattfanden. Einzigartig war, dass es sich um eine SARS-CoV-2-Erhebungsstudie am Menschen handelte, die es den Forschern ermöglichte, bestimmte Einschränkungen zu überwinden, die anderen Studien innewohnen, die für die Einschätzung der Ansteckungsgefahr von Menschen relevant sind, bevor sie Symptome entwickeln.

Zu den Autoren der Studie gehört Neil Ferguson vom Imperial College London, dessen bekanntermaßen fehlerhafte Modellstudie vom März 2020, in der fortgesetzte Lockdown-Maßnahmen befürwortet wurden, bis ein Impfstoff schnell entwickelt und massenhaft verabreicht werden konnte, als Grundlage für die Entscheidung der politischen Entscheidungsträger diente, den verheerenden autoritären Lockdown zu verhängen Maßnahmen an der Bevölkerung.

Die Erhebungsstudie am Menschen wurde anschließend einem Peer-Review unterzogen und am 31. März 2022 in Nature Medicine unter dem Titel „Safety, tolerability and viral kinetics during SARS‑CoV‑2 human challenge in young adults“ veröffentlicht.

Die Autoren lieferten eine nützliche Illustration dafür, wie die Schlussfolgerungen der Forscher häufig durch ihre eigenen Ergebnisse widerlegt werden, indem sie behaupteten, dass ihre Ergebnisse „mit Modelldaten übereinstimmen, die darauf hindeuten, dass bis zu 44% der Übertragungen stattfinden, bevor Symptome bemerkt werden“ – ein Hinweis auf die frühere Studie in derselben Zeitschrift von Xi He et al.

Tatsächlich widersprechen die Ergebnisse der Erhebungsstudie am Menschen direkt der Grundlage für diese 44-Prozent-Schätzung und zeigen, dass die Viruslast in den oberen Atemwegen nicht etwa zwei Tage vor dem Auftreten der Symptome ihren Höhepunkt erreicht, sondern etwa zur gleichen Zeit wie Symptome.

Wie die präsymptomatische Übertragungsrate von 44% geschätzt wurde

Wichtig ist, dass die geschätzte Rate der präsymptomatischen Übertragung von 44 Prozent in der Nature Medicine-Studie vom April 2020 wiederum von Schätzungen der „Inkubationszeit“ und des „seriellen Intervalls“ der SARS-CoV-2-Infektion abhängig war.

Die Inkubationszeit bezeichnet die Dauer von der Ansteckung bis zum Auftreten von Symptomen.

Dies gilt für alle Fälle, in denen eine mit SARS‑CoV‑2 infizierte Person die als COVID‑19 bekannte klinische Erkrankung entwickelt. Nicht jeder, der infiziert ist, entwickelt die Krankheit. Wie bereits erwähnt, werden diejenigen, die dies nicht tun, als „asymptomatisch“ bezeichnet, ein Begriff, der nicht mit „präsymptomatisch“ zu verwechseln ist.

Das serielle Intervall ist relevant für Fälle, in denen eine Übertragung stattfindet, und bezeichnet die Dauer vom Auftreten der Symptome bis zur Übertragung des Virus.

Per Definition ist dies nur für Fälle relevant, in denen die Personen, die das Virus übertragen, letztendlich Symptome zeigen, im Gegensatz zu Personen, die sich infizieren, aber nie COVID-19 entwickeln. Erfolgt die Übertragung vor Beginn der Symptome, ist der Wert des seriellen Intervalls negativ.

Wie die Autoren der Studie feststellten: „Wenn das beobachtete mittlere serielle Intervall kürzer ist als die beobachtete mittlere Inkubationszeit, deutet dies darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Übertragung stattgefunden haben könnte, bevor infizierte Personen Symptome entwickelt haben.“

Wie der korrespondierende Autor Eric Lau mir in einer E-Mail-Korrespondenz im Juni 2020 weiter erklärte: „Wenn das mittlere serielle Intervall und die mittlere Inkubationszeit gleich sind, besteht tatsächlich eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit einer präsymptomatischen Übertragung. Wenn das beobachtete mittlere serielle Intervall länger ist als die mittlere Inkubationszeit, dann ist die Wahrscheinlichkeit einer präsymptomatischen Übertragung geringer.“

Wenn die tatsächliche Inkubationszeit kürzer als die geschätzte Inkubationszeit war, bedeutet dies folglich, dass sie die Rate der präsymptomatischen Übertragung mit ihrer Zahl von 44 Prozent überschätzt haben.

Für die mittlere Inkubationszeit zitierten die Autoren eine frühere Studie, die eine Schätzung von 5,2 Tagen lieferte. Die Inkubationszeit wird in der Studie mit der folgenden Grafik dargestellt.

Für das mittlere serielle Intervall erhielten sie Informationen zu 77 Übertragungspaaren aus einer Vielzahl von Quellen, darunter Berichte der Gesundheitsbehörden in China und Japan, Nachrichtenartikel und Wikipedia, um zu einer Schätzung von 5,8 Tagen zu gelangen. Das serielle Intervall wird durch das folgende Diagramm dargestellt.

Da die mittlere Inkubationszeit etwas kürzer war als das mittlere serielle Intervall, bedeutete dies, dass etwas weniger als 50 % der Übertragung wahrscheinlich während der präsymptomatischen Phase der Infektion stattgefunden haben.

Basierend auf ihren Schätzungen der mittleren Inkubationszeit und des mittleren seriellen Intervalls modellierten sie die Übertragungsdynamik, deren Ergebnisse darauf schließen ließen, dass Patienten das Virus ab „2,3 Tage vor Beginn der Symptome“ und mit einem Höhepunkt bei „0,7 Tage vor Beginn der Symptome“ übertragen könnten.

Dies wird in der folgenden Grafik dargestellt, wobei die Fläche im negativen Bereich 44 Prozent der Gesamtfläche unter der Kurve ausmacht.

Um die theoretische Grundlage für ihre Schätzung zu untermauern, untersuchte das Forschungsteam außerdem Daten zu Rachenabstrichen, die von 94 Patienten bis zu 32 Tage nach Beginn der Symptome entnommen wurden und mit RT-qPCR-Assays (RT-qPCR) auf virale RNA getestet wurden.

Häufiger einfach als „PCR-Tests“ bezeichnet, dienen die Zyklusschwellenwerte (Ct) dieser Technologie als Proxy-Maß für die „Viruslast“. Eine geringere Anzahl von Zyklen, die zum Erreichen der Positivitätsschwelle erforderlich sind, weist auf eine größere Menge viraler RNA in der Probe hin, wohingegen eine sehr hohe Anzahl von Zyklen nur auf eine geringe Menge viraler RNA in der Probe hinweist. Folglich ist es weniger wahrscheinlich, dass ein hoher Ct-Wert das Vorhandensein eines infektiösen Virus darstellt.

Die Ergebnisse dieser Analyse zeigten „hohe Viruslasten nach Beginn der Symptome, die dann im Laufe der Zeit allmählich abnahmen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Wie die Autoren feststellten, „hatten sie keine Daten zur Virusausscheidung vor dem Auftreten der Symptome“ (Hervorhebung hinzugefügt).

Die Gesamtergebnisse der Schätzungen der Viruslast aus den Ct-Werten des PCR-Tests sind in der folgenden Grafik dargestellt.

Ein bemerkenswertes Merkmal dieser Grafik ist, dass die dicke Trendlinie darauf hinweist, dass Menschen anfänglich bei Ct-Werten über 30 positiv getestet wurden. Während die Autoren die anfängliche Viruslast als „hoch“ im Vergleich zum anschließenden Rückgang beschreiben, der durch steigende Ct-Werte im Laufe der Zeit abgeleitet wird, Jeder Ct-Wert über 30 deutet tatsächlich auf eine relativ niedrige Viruslast hin.

Eine Studie ergab beispielsweise, dass lebensfähige Viren nur kultivierbar waren, wenn Ct-Werte unter 24 lagen, was darauf hindeutet, dass höhere Werte nur auf nicht lebensfähige RNA-Fragmente hinweisen.

Die Tatsache, dass viele Menschen, die als „COVID-19-Fälle“ gezählt wurden, wahrscheinlich nicht ansteckend waren, wurde in einem Interview im Juli 2020 von Dr. Anthony Fauci, dem berüchtigten Direktor des National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID) unter den „National Institutes of Healt“ (NIH), Chief Medical Advisor des Präsidenten und Mitglied der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses, stillschweigend anerkannt.

Bei Ct-Werten von 35 oder mehr, räumte Fauci ein, „sind die Chancen, dass es replikationsfähig ist, winzig“. Bei solch hohen Ct-Werten könne man das Virus in Zellkulturexperimenten „fast nie kultivieren“.

Da die Studienteilnehmer mit Symptomen im Krankenhaus erschienen waren, stellten ihre positiven PCR-Tests mit größerer Wahrscheinlichkeit echte Positive dar, was darauf hinweist, dass ihre Krankheit tatsächlich durch eine SARS-CoV-2-Infektion verursacht wurde. Interessant ist jedoch, dass die Trendlinie vollständig unter den Ct-Wert von 30 fällt, was auf höhere Ct-Werte als für die Dauer ihres Besuchs hindeutet.

Dies stimmt mit der Beobachtung eines der Autoren der Studie, Benjamin Cowling, in einem Artikel überein, den er gemeinsam mit Dillon Adam verfasste und der am 2. Juni 2020 in der New York Times veröffentlicht wurde, wonach eine Minderheit der Infizierten für die Mehrheit verantwortlich sei der gemeinschaftlichen Übertragung des Coronavirus.

Wie Cowling und Adam unter der Überschrift „Just Stop the Superspreading“ erklärten, schienen bestimmte Personen „Superspreader“ zu sein, was entweder auf die Umstände der Übertragung oder auf Wirtsfaktoren zurückzuführen war. Sein Forscherteam in Hongkong hatte herausgefunden, dass „nur 20 Prozent der Fälle, die alle gesellschaftliche Zusammenkünfte betrafen, erstaunliche 80 Prozent der Übertragungen ausmachten“.

Ebenso erstaunlich war ihr Fazit, dass „70 Prozent der Infizierten das Virus an niemanden weitergegeben haben“.

Die in der Nature Medicine-Studie von Cowling und Kollegen gezeigten Daten zur Viruslast deuten ebenfalls darauf hin, dass bei einer Minderheit der Patienten PCR-Testergebnisse vorlagen, die auf eine wahrscheinliche Ansteckung hindeuten.

Basierend auf den Viruslastdaten zusammen mit ihrer Modellierung aus der geschätzten Inkubationszeit und dem seriellen Intervall kam das Forschungsteam zu dem Schluss, dass „die Virusausscheidung 2 bis 3 Tage vor dem Auftreten der ersten Symptome beginnen kann“, wobei die Viruslast im Allgemeinen nach etwa 17 Stunden ihren Höhepunkt erreicht bevor die ersten Symptome auftraten.

Wie ich jedoch am 21. August 2020 in einem Artikel berichtete, in dem die Lüge der New York Times aufgedeckt wurde, dass die WHO das wahrheitsgemäße Eingeständnis „zurückgetreten“ habe, dass Studien darauf hindeuteten, dass eine wirklich asymptomatische Übertragung „sehr selten“ sei, die Nature Medicine-Studie hatte zahlreiche Einschränkungen und methodische Mängel, die ihre zentrale Erkenntnis in Frage stellten, dass 44 Prozent der Übertragung während der präsymptomatischen Phase der Infektion stattfanden.

Die Grenzen der Studie, die eine präsymptomatische Übertragungsrate von 44% schätzte

Zum einen räumten die Autoren der Modellstudie ein, dass die meisten Patienten, für die sie Daten zu Übertragungspaaren erhalten hatten, „nach Symptombeginn isoliert wurden“, was das Potenzial für eine postsymptomatische Übertragung einschränkte. „Orte mit aktiver Fallfindung“, erklärten sie, „würden tendenziell einen höheren Anteil an präsymptomatischer Übertragung aufweisen, hauptsächlich aufgrund der schnellen Quarantäne enger Kontakte und Isolation, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer sekundären Ausbreitung im späteren Krankheitsverlauf verringert wird.“

Mit anderen Worten, die Übertragungspaare, für die sie Daten erhielten, trugen mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einem kürzeren mittleren seriellen Intervall bei, als wenn die Fälle nicht identifiziert oder anderweitig nicht isoliert worden wären. Diese Feststellungsverzerrung beschränkte die Verallgemeinerbarkeit ihrer Schätzung auf Bevölkerungsgruppen, in denen keine strenge Kontaktverfolgung und Quarantäne durchgeführt wurde, einschließlich in den USA, wo es praktisch nicht möglich war, jeden Fall zu identifizieren und unter Quarantäne zu stellen.

Diese Feststellungsverzerrung wurde auch in einer Studie festgestellt, die am 28. Juni 2021 in BMJ Open veröffentlicht wurde. „Interventionen wie die schnelle Isolierung von Personen mit Symptomen“, wiesen die Autoren dieser Studie darauf hin, „führen dazu, dass ein größerer Anteil der Übertragung früher im Jahr stattfindet Infektionsperiode (kürzere serielle Intervalle und relativ mehr präsymptomatische Übertragung)”.

Eine weitere Einschränkung der Nature Medicine-Studie bestand darin, dass sie sich auf die Erinnerungen der Patienten an den Beginn ihrer Symptome stützte, was zu einer „Erinnerungsverzerrung“ führte, die „wahrscheinlich in Richtung Unterbewusstsein tendierte, d. h. Verzögerung beim Erkennen erster Symptome. ” Dies würde zu einer Überschätzung der Inkubationszeit führen, was ihre Ergebnisse in ähnlicher Weise in Richtung einer geschätzten präsymptomatischen Übertragungsrate verzerren würde, die „künstlich überhöht“ wäre.

Darüber hinaus stellten die Autoren fest, dass ihre Studie für „Umgebungen mit erheblicher Häufung von Haushalten“ relevant war, wodurch eine weitere Verzerrung eingeführt wurde, die wahrscheinlich zu einer Überschätzung des Anteils der präsymptomatischen Übertragung führte.

In China, wo Menschen mit einer Infektion gezwungen waren, sich im Rahmen strenger Sperrmaßnahmen in ihren Häusern zu isolieren, wurden Schätzungen zufolge über 70 Prozent der SARS-CoV-2-Übertragung innerhalb des Haushalts durchgeführt. Wo obligatorische häusliche Quarantäne- oder „Stay-at-Home“-Sperrmaßnahmen in Kraft waren, ist es nicht überraschend, dass ein hoher Anteil der Übertragung im Haushalt und nicht im Umfeld der Gemeinschaft stattfand.

Wie mir Eric Lau in unserer E-Mail-Korrespondenz bestätigte, führt die Übertragung „innerhalb eines Haushalts mit häufigem und intensiverem Kontakt, insbesondere während eines Lockdowns, zu kürzeren Serienintervallen“.

Folglich waren die Lockdown-Maßnahmen selbst ein verwirrender Faktor bei Schätzungen des Anteils der aufgetretenen präsymptomatischen Übertragung, wodurch die Ergebnisse in Richtung einer Überschätzung im Verhältnis zur Rate der präsymptomatischen Übertragung verzerrt wurden, die andernfalls ohne Lockdown-Maßnahmen wie „Aufenthalt durch die Führungskräfte“ beobachtet worden wäre. zu Hause“ bestellen. (Ironischerweise wurden solche künstlich hohen Schätzungen der präsymptomatischen Übertragung mit Zirkelschlüssen als Rechtfertigung für die Fortsetzung dieser Sperrmaßnahmen angeführt.)

Ein weiteres Problem betrifft die Konfidenzintervalle der geschätzten mittleren Inkubationszeit und des seriellen Intervalls. Für die mittlere Inkubationszeit von 5,2 Tagen können wir, wenn wir uns ihrer zitierten Quelle zuwenden, erfahren, dass die 95 Prozent-Konfidenzintervalle 4,1 bis 7,0 Tage betrugen (was auf ein hohes Maß an Sicherheit hinweist, dass der wahre Mittelwert irgendwo zwischen diesen beiden Werten lag). Für ihr eigenes geschätztes mittleres serielles Intervall von 5,8 Tagen betrugen die 95 %-Konfidenzintervalle 4,8 bis 6,8 Tage. Somit lagen die Konfidenzintervalle für das serielle Intervall vollständig innerhalb der Konfidenzintervalle für die Inkubationszeit.

Die sich daraus ergebende Problematik wurde in einem am 17. Juni 2020 auf dem Preprint-Server medRxiv veröffentlichten systematischen Review von Studien zur asymptomatischen und präsymptomatischen Übertragung von SARS-CoV-2 diskutiert.

Die Studie in Nature Medicine sowie andere Studien hatten Daten aus Quellen zusammengestellt, die es „schwierig machten, sie auf Qualität und Verzerrung zu kontrollieren“ und Variabilität in „Standards für die Meldung von Fällen oder den Beginn von Symptomen“ eingeführt.

Darüber hinaus sind „alle seriellen Intervallstudien durch ihre Abhängigkeit vom selbstberichteten Symptomstartdatum verwirrt“, was das Problem der Rückrufverzerrung aufwirft.

Die Review-Autoren kommentierten auch die Feststellungsverzerrung, die durch die Verwendung von Daten aus Haushaltsübertragungsclustern eingeführt wurde (Hervorhebung hinzugefügt):

Bei Haushaltsübertragungsfällen werden neu infizierte Personen wahrscheinlich einer viel höheren Dosis viraler Partikel ausgesetzt sein, als dies bei einer zufälligeren Übertragung der Fall wäre Fall. Die Exposition gegenüber höherem Inokulum kann zu einer verkürzten Inkubationszeit für die Übertragung im Haushalt führen. Angesichts der Tatsache, dass in den Papieren serielle Intervalle mit Schätzungen der Inkubationszeit verglichen wurden, kann der Unterschied im Inokulum zwischen der Übertragung durch den Haushalt und der Übertragung durch die Gemeinschaft für den Unterschied zwischen dem berechneten seriellen Intervall und der Inkubationszeit verantwortlich sein.

Darüber hinaus hatten Forscher beobachtet, dass „nach Tag 8 trotz anhaltend hoher Viruslast“ „keine Isolate“ über Zellkultur erhalten wurden, wie durch die Proxy-Messung der Ct-Werte des PCR-Tests bestimmt. „Dieser Befund deutet darauf hin, dass der persistente RNA-Nachweis ein nicht lebensfähiges Virus darstellt, das nicht infektiös ist. Dieser Befund zeigt, dass die Viruslast zwar ein Hinweis auf die Übertragbarkeit sein kann, aber keine perfekte Korrelation darstellt.“

Für unseren Zweck hier am relevantesten, wie auch die Review-Autoren festgestellt haben (Hervorhebung hinzugefügt):

Darüber hinaus geben die Autoren in den Datensätzen das Datum des Symptombeginns auf den nächsten Tag gerundet an. Dies ist besonders problematisch, da die in diesen Studien errechneten Unterschiede zwischen Serienintervall und Inkubationszeit oft um weniger als einen Tag auseinander lagen. Es ist daher nicht möglich festzustellen, ob es sich bei der Differenz zwischen dem berechneten seriellen Intervall und der Inkubationszeit um echte Differenzen oder um einen Rundungsfehler handelt.

Die Modellierer hatten die verfügbaren Daten so interpretiert, dass sie die Hypothese stützten, dass die Ansteckung zwei bis drei Tage vor dem Auftreten von Symptomen einsetzte. Da das berechnete mittlere serielle Intervall jedoch in die Konfidenzintervalle der geschätzten Inkubationszeit fiel, seien die Daten auch „mit der Hypothese vereinbar, dass die Infektiosität bei Symptombeginn zu entstehen scheint“. (Hervorhebung hinzugefügt.)

Diese alternative Hypothese wird durch die Ergebnisse der Erhebungsstudie am Menschen gestützt, wie wir noch sehen werden.

Dieses Problem wurde, so die Review-Autoren weiter, durch die Tatsache verschlimmert, dass „Patienten häufig nicht unmittelbar nach Auftreten der Symptome einen Arzt aufsuchen“. Eine Studie mit Patienten in China hatte ergeben, dass „zwischen dem Auftreten der Symptome und der ersten Konsultation im Gesundheitswesen durchschnittlich 2,5 Tage vergingen“. Daher könne nicht ausgeschlossen werden, „dass die Viruslast nach Symptombeginn ihren Höhepunkt erreicht“. (Hervorhebung hinzugefügt.)

Darüber hinaus fehlte es in Studien an Spezifizität darüber, „wie schnell der erste Abstrich genommen wurde, nachdem Symptome gemeldet wurden; eine Fehlerspanne von einem Tag könnte die Viruslast bei Patienten dramatisch verändern.“

Während die Viruslastdaten die Plausibilität einer präsymptomatischen Übertragung anzeigten, gab es „nicht genügend Informationen über die Verteilung der SARS-CoV-2-Viruskinetik im präsymptomatischen Stadium, um zu schließen, wann die Infektiosität beginnt“.

Während die Autoren der Nature Medicine-Studie angaben, dass sie Daten von Rachenabstrichen von Patienten „vom Symptombeginn an“ verwendeten, ist diese Aussage offensichtlich falsch.

Alle 94 Patienten, von denen diese Daten erhoben wurden, waren bereits in das Krankenhaus in Guangzhou, China, eingeliefert worden, und 66 Prozent waren zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme bereits „mittelschwer krank“. Die ergänzenden Daten zeigen weiter, dass nur zwei Patienten zum Zeitpunkt der Aufnahme keine Symptome hatten. Außerdem werden keine Angaben darüber gemacht, wie lange nach der Aufnahme die ersten Proben entnommen wurden. Es ist anzunehmen, dass in den meisten Fällen die ersten Proben erst entnommen wurden, nachdem seit dem ersten Auftreten der Symptome bereits eine beträchtliche Zeit verstrichen war.

Wie die Review-Autoren abschließend feststellten, waren die verfügbaren Studien, einschließlich der vielzitierten Veröffentlichung in Nature Medicine, „unzureichend, um den Beitrag der asymptomatischen und präsymptomatischen Übertragung zur Ausbreitung der SARS-CoV-2-Infektion zu ermitteln“.

Die Erhebungsstudie am Menschen, die Anfang dieses Jahres in Nature Medicine veröffentlicht wurde, zielt zwar nicht darauf ab, die Rate der präsymptomatischen Übertragung abzuschätzen, liefert aber wertvolle Erkenntnisse, indem sie viele der Einschränkungen früherer Studien überwindet, die versuchten, den Anteil der Übertragung abzuschätzen, der vor dem Beginn von auftrat Symptome.

Im Gegensatz zu der Behauptung der Autoren der Erhebungsstudie am Menschen, dass ihre Ergebnisse „mit Modelldaten übereinstimmen, die darauf hindeuten, dass bis zu 44% der Übertragungen erfolgen, bevor Symptome bemerkt werden“, widersprechen ihre Daten tatsächlich direkt der Grundlage für diese Befürchtung schätzen.

Die Ergebnisse der SARS-CoV-2-Erhebungsstudie am Menschen

Die Studie von Killingley et al. in Nature Medicine zielte darauf ab, ein Modell für zusätzliche Erhebungsstudie am Menschenn zu etablieren, das nützlich wäre, um die Einschränkungen zu überwinden, die anderen Arten von Studien innewohnen, die Themen wie Viruskinetik, immunologische Reaktionen, Übertragungsdynamik und Dauer der Virusausscheidung untersuchen. Die Probanden waren 36 gesunde Freiwillige im Alter zwischen 18 und 29 Jahren.

Alle Probanden wurden mit einer frühen Variante geimpft, die die D614G-Mutation enthielt, die vor dem Auftreten der Mutationen lag, die die Behörden dazu veranlasste, mit der eindeutigen Identifizierung von Varianten gemäß dem griechischen Alphabet (Alpha, Beta, Delta, Omicron usw.) zu beginnen.

Die Impfdosis war ausreichend, um bei achtzehn (53 Prozent) der Studienteilnehmer eine Infektion hervorzurufen. Bei diesen Personen wurde die Virusausscheidung durch PCR in Rachenabstrichen etwa 40 Stunden (1,67 Tage) und in Nasenabstrichen etwa 58 Stunden (2,4 Tage) nach der Inokulation quantifizierbar.

Darüber hinaus wurde die Viruslast mithilfe des Zellkultur- und Fokusbildungsassays (FFA) quantifiziert, einer Immunfärbungstechnik, die infizierte Wirtszellen und infektiöse Viruspartikel mithilfe von fluoreszenzmarkierten Antikörpern nachweist, die spezifisch für SARS-CoV-2 sind.

Die mittels PCR gemessene Viruslast erreichte im Rachen nach 112  Stunden (4,7 Tage) und im Rachen nach 148 Stunden (6,2 Tage) ihren Höhepunkt. Obwohl später begonnen wurde, waren die maximalen Viruslasten in den nasalen Proben signifikant höher.

Sowohl in der Nase als auch im Rachen blieb die Viruslast „mehrere Tage lang auf hohem Niveau“, wobei virale RNA 14 Tage (2 Wochen) nach der Inokulation noch durch PCR nachweisbar war. Nach 28 Tagen (4 Wochen) blieben sechs Probanden (33 Prozent) testpositiv in der Nase und zwei (11 Prozent) blieben testpositiv im Rachen. Nach 90 Tagen (etwa 3 Monaten) waren alle Teilnehmer PCR-negativ.

Im Gegensatz zu den PCR-Ergebnissen war „lebensfähiges Virus durch FFA für eine begrenztere Dauer nachweisbar“, was einem Median von 156 Stunden (6,5 Tagen) in der Nase und 150 Stunden (6,25 Tage) im Rachen entsprach. Die durchschnittliche Zeit bis zur Clearance des lebensfähigen Virus betrug 244 Stunden (10,2 Tage) in der Nase und 208 Stunden (8,7 Tage) im Rachen.

Obwohl die Probanden weiterhin positiv per PCR getestet wurden, war es unwahrscheinlich, dass sie nach einer Woche seit der Exposition gegenüber dem Virus ansteckend waren.

Viruslasten durch PCR und FFA „waren signifikant korreliert“, aber auch hier war die Dauer des Nachweises lebensfähiger Viren durch FFA signifikant kürzer als die Dauer der Positivität des PCR-Tests, was wiederum darauf hinweist, dass die PCR-Tests positive Ergebnisse für nichtlebensfähige RNA-Fragmente.

Bei der PCR ergaben die Abstriche frühestens nach 352 Stunden (14,6 Tage) in der Nase und nach 340 Stunden (14,7 Tage) im Rachen negative Ergebnisse. „Trotz relativ hoher qPCR-Nachweisraten“, stellten die Autoren fest, „das letzte lebensfähige Virus, das am 12. Tag nach der Impfung in der Nase eines Teilnehmers und am 11. Tag im Rachen von zwei Teilnehmern nachgewiesen werden konnte.“

Die gegensätzlichen Ergebnisse zwischen Viruslasten, gemessen durch PCR und quantitativer Kultur, sind in der folgenden Grafik dargestellt.

Zusammenfassend stellten die Autoren fest: „Nach SARS-CoV-2-Provokation beim Menschen beginnt die Virusausscheidung innerhalb von 2 Tagen nach der Exposition und erreicht schnell hohe Werte mit lebensfähigen Viren, die bis zu 12 Tage nach der Inokulation nachweisbar sind, und eine signifikant höhere [Viruslast] in der Nase als im Rachen trotz seines späteren Beginns.“

Bei allen infizierten Teilnehmern wurden neutralisierende Antikörper erzeugt, die nach 14 Tagen (2 Wochen) nachweisbar waren und auf 28 Tage (4 Wochen) zunahmen.

Aus den von den Studienteilnehmern geführten Tagebüchern stellten die Forscher fest, dass die Symptome „ab 2–4 Tagen nach der Impfung sichtbar wurden“, zu diesem Zeitpunkt „begann die Symptome von den herausgeforderten, aber nicht infizierten Teilnehmern abzuweichen, die sowohl weniger als auch mildere Symptome ohne konsistentes Muster berichteten“.

Wie die Autoren weiter berichteten: „Die Symptome traten am häufigsten in den oberen Atemwegen auf und umfassten eine verstopfte Nase, Rhinitis, Niesen und Halsschmerzen. Systemische Symptome wie Kopfschmerzen, Muskel-/Gelenkschmerzen, Unwohlsein und Fieber wurden ebenfalls erfasst.“ Die Forscher bewerteten auch Geruchsstörungen mit Geruchsidentifikationstests der Universität von Pennsylvania (UPSITs). Die Ergebnisse sind in der folgenden Grafik dargestellt. (Achten Sie besonders auf die rote Linie.)

Alle Symptome waren leicht bis mäßig. Die Symptome erreichten nach 112 Stunden (4,67 Tage) ihren Höhepunkt und „entsprachen eng dem Höhepunkt [der Viruslast] in der Nase, der signifikant später war als der Höhepunkt [der Viruslast] im Rachen gemäß FFA.“

Die Autoren berichteten über die mittlere Zeit bis zum Erreichen der maximalen Viruslast im Rachen von 88 Stunden (3,67 Tage), aber sie ließen den Leser neugierig glauben, dass die mittlere Zeit bis zum Erreichen der maximalen Viruslast in der Nase etwa 112 Stunden (4,67 Tage) betrug. Wenn wir jedoch einfach die begleitende Grafik betrachten, die sie präsentieren, können wir sehen, dass die Viruslast in der Nase nach ungefähr 136 Stunden (ungefähr 5,67 Tage) ihren Höhepunkt erreichte.

Im Diskussionsteil des Papiers fassten die Forscher ihre wichtigsten Ergebnisse wie folgt zusammen (fette und kursive Hervorhebung hinzugefügt):

Obwohl einige Studien die Reaktion auf eine SARS-CoV-2-Infektion im Längsschnitt beim Menschen gemessen haben, kann keine die Wirtsmerkmale zu diesem Zeitpunkt erfassen der Virusexposition, die frühen Ereignisse vor Beginn der Symptome oder der detaillierte Infektionsverlauf, der durch experimentelle Provokation gezeigt werden kann. Obwohl die Inkubationszeit von der geschätzten Zeit der natürlichen Exposition bis zum wahrgenommenen Auftreten der Symptome zuvor auf ~5 Tage geschätzt wurde, entspricht dies am besten den Spitzensymptomen und ist länger als die tatsächliche Inkubationszeit. Bei genauer Befragung wurde festgestellt, dass die Symptome innerhalb von 2–4 Tagen nach der Impfung mit einer Virusausscheidung einhergingen, jedoch erst an den Tagen 4–5 ihren Höhepunkt erreichten. Daher wurde das Virus zuerst (zuerst im Rachen, dann in der Nase) ~2 Tage vor dem Höhepunkt der Symptome entdeckt und stieg steil an, um einen anhaltenden Höhepunkt zu erreichen, in vielen Fällen bevor die Höhepunktsymptome erreicht wurden, was mit Modelldaten übereinstimmt, die darauf hindeuten, dass bis zu 44% der Übertragungen erfolgen, bevor Symptome bemerkt werden.

Tatsächlich widersprechen ihre eigenen Ergebnisse direkt dieser Schätzung des Anteils der Übertragung, der während der präsymptomatischen Phase der Infektion auftritt. Konsequent ist lediglich die Plausibilität, dass einige der Freiwilligen in ihrer Erhebungsstudie am Menschen vor dem Auftreten der Symptome ansteckend waren. Darüber hinaus zeigen ihre Ergebnisse jedoch, dass die Rate von 44 Prozent präsymptomatischer Übertragung überschätzt werden muss.

Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Denken Sie daran, dass die geschätzte Rate der präsymptomatischen Übertragung von 44 Prozent auf einer geschätzten mittleren Inkubationszeit von 5,2 Tagen und einem geschätzten seriellen Intervall von 5,8 Tagen basierte, woraus gefolgert wurde, dass Patienten das Virus ab „2,3 Tagen vor Beginn der Symptome“ übertragen können und mit einem Höchstwert von „0,7 Tage vor Beginn der Symptome“.

Im Gegensatz dazu zeigte diese Erhebungsstudie am Menschen, dass die geschätzte Dauer von etwa 5 Tagen von der Infektion bis zum Auftreten der Symptome zumindest für diese spezielle Gruppe von Freiwilligen falsch war. Anstatt dass die Symptome erst etwa am 5. Tag auftauchten, wichen die gemeldeten Symptome bei den Infizierten bereits zwischen den Tagen 2 und 3 erheblich von denen der Nichtinfizierten ab, und am 5. Tag hatten die Symptome bereits ihren Höhepunkt erreicht.

Somit war die Inkubationszeit, die in der Erhebungsstudie am Menschen beobachtet wurde, Tage kürzer als die von Xi He et al. um den Anteil der präsymptomatischen Übertragung abzuschätzen. Da dadurch das geschätzte serielle Intervall relativ länger wird, wie von Eric Lau erklärt, muss dies bedeuten, dass die Wahrscheinlichkeit einer präsymptomatischen Übertragung erheblich geringer ist als ihre Schätzung von 44nbsp;Prozent – selbst wenn man die anderen Probleme beiseite lässt, die diese Modellstudie in Richtung Überschätzung verzerrt.

Zusammengenommen ist klar, dass die Zahl von 44nbsp;Prozent stark überhöht ist.

Anstatt dass die Symptome erst kurz nach der höchsten Viruslast auftraten, was darauf hindeutet, dass ein sehr großer Teil der Menschen ansteckend gewesen sein muss, bevor sie überhaupt Symptome zeigten, waren signifikante Symptome in der Erhebungsstudie am Menschen bereits zwischen den Tagen 2 und 3 erkennbar, was konsistent ist mit die Hypothese, dass die Infektiösität ungefähr zur gleichen Zeit beginnt, zu der die ersten Symptome auftreten, und die Symptome ungefähr zur gleichen Zeit wie die Viruslast ihren Höhepunkt erreichten (etwa einen Tag später als die maximale Viruslast im Rachen, aber einen Tag vor der maximalen Viruslast in der Nase), was darauf hindeutet, dass Symptome ein angemessenes Näherungsmaß für die Ansteckungsgefahr sind.

Ein Vorbehalt zu dieser Schlussfolgerung ist, dass diese Ergebnisse für relativ junge und gesunde Personen und für die Übertragung des ursprünglich zirkulierenden Stamms von SARS-CoV-2 relevant sind. Omicron und seine Untervarianten sind höher übertragbar, haben ein kürzeres serielles Intervall und eine kürzere Inkubationszeit und verursachen im Allgemeinen eine mildere Krankheit als frühere Varianten.

Die Bemerkung der Studienautoren, dass ihre Ergebnisse mit der Schätzung von 44 Prozent präsymptomatischer Übertragung „übereinstimmen“, ist ein nützliches Beispiel dafür, wie die von Forschern gezogenen Schlussfolgerungen häufig entweder nicht gestützt oder direkt durch ihre eigenen Ergebnisse widerlegt werden.

Als weitere Veranschaulichung aus derselben Studie bemerken die Autoren in ihrem einleitenden Absatz, dass jüngere Menschen, die typischerweise eine leichte oder asymptomatische Infektion haben, „wahrscheinlich die Übertragung durch die Gemeinschaft vorantreiben“. Um diese Aussage zu untermauern, zitieren sie eine systematische Überprüfung und Metaanalyse, die im August 2020 veröffentlicht wurden. Diese Überprüfung wies jedoch darauf hin, dass Menschen mit asymptomatischer Infektion „als weniger ansteckend angesehen“ wurden, und stellte lediglich fest, dass es „noch zu früh sei, um eine Schlussfolgerung zu ziehen dass asymptomatische Patienten das Virus weniger wahrscheinlich übertragen“; daher sei die Möglichkeit einer asymptomatischen Übertragung „noch immer besorgniserregend“. Dies ist weit davon entfernt, zu dem Schluss zu kommen, geschweige denn zu demonstrieren, dass asymptomatische Menschen wahrscheinlich die Übertragung durch die Gemeinschaft vorangetrieben haben.

Wenn Studienautoren Aussagen machen, die durch ihre eigenen Ergebnisse oder ihre eigenen zitierten Quellen widerlegt werden, ist dies ein klarer Beweis für ihre eigenen Vorurteile. In diesem Fall wollten die Autoren offensichtlich ihre eigenen Erkenntnisse mit den Begründungen der Politik für die Lockdown-Maßnahmen in Einklang bringen, obwohl dies eine logische Unmöglichkeit war.

Die Ergebnisse dieser Erhebungsstudie am Menschen stützen einfach nicht die Behauptung, dass die Übertragung durch die Gemeinschaft von asymptomatischen oder präsymptomatischen Personen vorangetrieben wurde. Stattdessen untermauert es die Schlussfolgerung, dass Menschen ohne Symptome weit weniger ansteckend sind, unabhängig davon, ob wir über eine asymptomatische oder eine präsymptomatische Übertragung sprechen.

Dies ist ermächtigendes Wissen, weil es zeigt, wie Menschen ein vernünftiges Urteil darüber hätten fällen können, ob sie beispielsweise andere Familienmitglieder besuchen sollten, ohne sie einem übermäßigen Risiko auszusetzen. Eine einfache Faustregel, die sich aus den Ergebnissen dieser Studie ergibt, ist, dass Sie einfach zu Hause bleiben, wenn Sie irgendwelche Symptome verspüren, wie etwa Halsschmerzen oder eine verstopfte Nase, während Sie keinen offensichtlichen Kontakt mit jemandem mit COVID-19 und sich ansonsten vollkommen wohl fühlen, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass Sie SARS-CoV-2 unwissentlich auf Ihre Lieben übertragen, insbesondere wenn auch andere Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, wie ein vernünftiger Abstand bei Unterhaltungen und Aufenthalt im Freien oder in einem gut belüfteten Raum des Hauses.

Dies soll keine Art von Ratschlägen sein, sondern lediglich darauf hinweisen, dass Einzelpersonen mit angemessenem Wissen ihr eigenes Risiko angemessen einschätzen und ihre eigenen fundierten Entscheidungen auf der Grundlage ihrer einzigartigen persönlichen Umstände treffen können. Die Vorstellung, dass Regierungsbürokraten in der Lage sind, im Namen jedes Einzelnen und jedes Haushalts ein überlegenes Urteilsvermögen auszuüben, ist lächerlich. Die Lockdown-Maßnahmen versagten nicht nur völlig darin, die am stärksten gefährdeten Personen zu schützen, sondern verursachten verheerende Schäden für die globale Gesellschaft.

Die in der Erhebungsstudie am Menschen beobachtete enge Korrelation von Symptomen und Viruslast bedeutet nicht, dass eine präsymptomatische Übertragung nicht früher in der Pandemie stattgefunden haben könnte oder stattgefunden hat oder dass sie heute nicht mehr auftritt, aber sie zeigt, wie die Angst vor „still Spreaders“ als Haupttreiber der Übertragung durch die Gemeinschaft wurde von Beamten der „öffentlichen Gesundheit“ und den Mainstream-Medien stark übertrieben. Solche Panikmache und offenen Lügen wurden genutzt, um die Zustimmung zu den verheerend schädlichen autoritären Maßnahmen zu fabrizieren, die mit dem ultimativen Ziel durchgeführt wurden, die Bevölkerung zu zwingen, experimentelle Massenimpfungen zu akzeptieren.

Wie immer sind das, was die Regierung und die Medien sagen, die Wissenschaft sagt, und was wir tatsächlich lernen können, wenn wir die wissenschaftliche Literatur sorgfältig untersuchen, sind zwei völlig verschiedene Dinge.