Ist der Krieg mit China unvermeidlich?

Von Mike Whitney am 18. September 2023 auf unz.com
Übersetzung am 19. September 2023 von Evelyn Hecht-Galinski auf Sicht vom Hochblauen

Was hat sich in den Beziehungen zwischen den USA und China geändert und bringt die beiden Länder näher an einen Krieg?

Das scheint niemand zu wissen. Leser, die die Entwicklungen in China aufmerksam verfolgen, wissen, dass die Beziehungen zwischen den beiden Supermächten in den letzten Jahren immer angespannter geworden sind. Doch während die USA China gegenüber eine eher feindselige Haltung eingenommen haben, scheint niemand zu wissen, warum. Hat China etwas Bestimmtes getan, das Washington verärgert hat und zur Verhängung von Wirtschaftssanktionen, Technologieblockaden und militärischen Provokationen in der Meerenge von Taiwan geführt hat?

Nein, es gibt keinen Hinweis darauf, dass China etwas getan hat. Was sich geändert hat, war Washingtons Haltung gegenüber China. Und – wie Sie sehen werden – änderte sich die Haltung Washingtons sehr schnell und sehr dramatisch. China wurde fast über Nacht vom Freund zum Feind.

Der Grund dafür ist folgender.

Nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 verfolgten die USA eine Politik des Engagements gegenüber China, die dessen Entwicklung beschleunigte und das Land zum wichtigsten Motor des globalen Wachstums machte. Im Dezember 2001 erhielt China den Status der „Meistbegünstigung“ (MFN), kurz darauf folgte der Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO). Diese Entwicklungen ermöglichten China den Zugang zu westlichen Märkten, was China zu einem Produktionszentrum für multinationale US-Unternehmen wie Nike, Apple und Dell machte. Die Öffnung Chinas löste auch eine Welle ausländischer Investitionen aus, die das Wachstum ankurbelten und gleichzeitig die Finanzanlagen und den Anleihemarkt des Landes stärkten. Kurz gesagt, die US-Politik legte den Grundstein für das „chinesische Wunder“, das den Boden für einen Großmachtkonflikt mit den USA bereitete.

Kein anderes Land der Welt ist mehr für den kometenhaften Aufstieg Chinas verantwortlich als die Vereinigten Staaten. Nun aber hat das außenpolitische Establishment beschlossen, dass es seine eigene Schöpfung nicht mag. Es gefällt ihm nicht, dass China die ihm gebotenen Möglichkeiten genutzt hat, um sich zu einem ebenbürtigen Konkurrenten der Vereinigten Staaten zu entwickeln. Es gefällt ihr nicht, dass Chinas Wirtschaft mehr als doppelt so schnell wächst wie die amerikanische und die USA innerhalb dieses Jahrzehnts überholen wird. Es gefällt ihr nicht, dass China ein hochmodernes Infrastrukturnetz des 21. Jahrhunderts aufbaut, das einen großen Teil Europas, des Nahen Ostens, Afrikas und Asiens wirtschaftlich in die größte Freihandelszone der Welt integrieren wird. Es gefällt nicht, dass Chinas expansive wirtschaftspolitische Strategie unweigerlich die „regelbasierte internationale Ordnung“ durch ein von China geführtes System ersetzen wird, in dem der Renminbi die Weltreservewährung ist und Chinas Finanzmärkte die größten und liquidesten der Welt sind. Amerikas außenpolitisches Establishment ist über keine dieser Entwicklungen glücklich, zumal es für alle diese Entwicklungen weitgehend verantwortlich ist.

Verstehen Sie mich nicht falsch, die Chinesen sind intelligente, einfallsreiche, kreative und fleißige Menschen. Und die Kommunistische Partei Chinas hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, 800 Millionen Menschen aus der Armut zu befreien und gleichzeitig die Wirtschaft des Landes zu beispiellosem Wachstum und Wohlstand zu führen. Hätte China jedoch keinen Zugang zu den westlichen Märkten erhalten und wäre nicht der WTO beigetreten, gäbe es heute kein chinesisches Wunder und keine chinesische Supermacht. Diese Möglichkeiten waren das Ergebnis einer weithin unterstützten Politik, die von den außenpolitischen Eliten der USA nahezu einhellig gebilligt wurde. Wenn Washington nun bedauert, diese Politik unterstützt zu haben, kann es sich nur selbst die Schuld geben. Hier noch ein paar Hintergrundinformationen des Außenpolitikexperten John Mearsheimer:

Während des Kalten Krieges und unter der Politik von Präsident Nixon beschlossen die USA, sich mit China zu verbünden und eine Quasi-Allianz mit China gegen die Sowjetunion zu bilden. Das war außerordentlich sinnvoll. Und Nixon tat recht daran, die chinesische Wirtschaft wachsen zu lassen, denn je mächtiger China wurde, desto effektiver war es als Abschreckungspartner gegen die Sowjetunion. Doch als der Kalte Krieg 1989 endete und die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, brauchten die USA China nicht mehr zur Eindämmung der Sowjetunion.

Was wir törichterweise taten, war eine Politik des Engagements, die ausdrücklich darauf abzielte, China zu mehr wirtschaftlicher Macht zu verhelfen. Als China wirtschaftlich wuchs, setzte es diese wirtschaftliche Macht natürlich auch in militärische Macht um, und die USA trugen als Folge dieser törichten Politik des Engagements dazu bei, einen gleichwertigen Konkurrenten zu schaffen.

Mein Fazit ist, dass die Nixon-Kissinger-Politik von den frühen 1970er Jahren bis in die späten 1980er Jahre äußerst sinnvoll war. Aber danach war das Engagement ein kolossaler strategischer Fehler….

Die USA erwarteten nicht nur, dass China mächtiger werden würde – sie halfen China absichtlich, mächtiger zu werden. Sie taten dies in der Annahme, dass China mit der Zeit eine Demokratie werden würde und damit ein verantwortungsvoller Akteur in einer von den USA geführten internationalen Ordnung.

Das ist natürlich nicht geschehen. China wurde nicht zu einer Demokratie. Und China hat sich tatsächlich auf den Weg gemacht, um die Hegemonie in Asien zu erlangen und die USA auf der ganzen Welt herauszufordern. Wir haben jetzt einen neuen Kalten Krieg“. Das Engagement der USA gegenüber China ist ein „strategischer Fehler“: Mearsheimer, Nikkei

Ich stimme zwar mit den meisten Aussagen von Mearsheimer überein, aber ich stimme nicht mit der Vorstellung überein, dass die US-Führung wirklich besorgt darüber war, dass China eine Demokratie wird. Auch erklärt die Demokratie nicht, warum die US-Politik von einem für beide Seiten vorteilhaften Engagement zu offener Feindseligkeit überging. Was Mearsheimer nicht anerkennt, ist, dass die westlichen Volkswirtschaften von einer Oligarchie von Eliten kontrolliert werden, die nicht in der Lage waren, nennenswert in die Machtstruktur der chinesischen Regierung einzudringen. Das liegt nicht daran, dass die chinesische Regierung angeblich „kommunistisch“ ist, sondern daran, dass die chinesische Führung stark nationalistisch eingestellt und entschlossen ist, Chinas souveräne Unabhängigkeit gegen den Ansturm der westlichen Eliten zu bewahren. Mit anderen Worten, die sich abzeichnende Konfrotation mit China ist ein Machtkampf zwischen der globalistischen WEF-Kabale und den chinesischen Nationalisten.

Auf jeden Fall ist China nicht verantwortlich für die angespannten Beziehungen, die heute bestehen. Die Feindseligkeit und die Provokationen gehen von den Vereinigten Staaten aus, die versuchen, den Schaden wiedergutzumachen, den sie durch die Umsetzung einer Politik verursacht haben, die ihren eigenen nationalen Interessen zuwiderläuft. Kurz gesagt, die Regierung Biden versucht, 30 Jahre gescheiterter Politik rückgängig zu machen, indem sie eine Kehrtwende vollzieht und dann China die Schuld dafür gibt. Das ist eine klassische „Lockvogeltaktik“. Hier ist mehr von Mearsheimer:

Wie die Zeit gezeigt hat, war die Strategie des Engagements ein Fehlschlag. Die chinesische Wirtschaft hat einen beispiellosen Sprung nach vorn gemacht, aber das Land hat sich nicht in eine liberale Demokratie oder „einen verantwortungsvollen Glashalter (einen Akteur, der an der Aufrechterhaltung der derzeitigen internationalen Ordnung interessiert ist)“ verwandelt. Im Gegenteil, die chinesische Führung sieht in liberalen Werten eine Bedrohung für die Stabilität ihres Landes. Und sie verfolgen, wie die Führer der aufstrebenden Mächte es gewöhnlich tun, eine harte Außenpolitik. Wir müssen zugeben, dass das wirtschaftliche Engagement ein kolossaler strategischer Fehler war. Kurt Campbell und Eli Ratner – zwei ehemalige Beamte der Obama-Regierung, die zugaben, dass das Engagement gescheitert war, und die heute in der Biden-Regierung tätig sind – schreiben: „Washington steht jetzt dem dynamischsten und beeindruckendsten Gegner der modernen Geschichte gegenüber.“ (Das Engagement der USA gegenüber China ist ein ’strategischer Fehler‘: Mearsheimer, Nikkei)

Die Frage, die sich sofort stellt, ist: Wenn das Engagement so ein „kolossaler strategischer Fehler“ war, warum hat es dann 30 Jahre gedauert, um das herauszufinden? Mit einer Bevölkerung, die viermal so groß ist wie die der USA, und einem BIP, das seit zwei Jahrzehnten um etwa 9 % wächst, hätte es doch ziemlich offensichtlich sein müssen, dass China in nicht allzu ferner Zukunft größer und mächtiger sein würde als die USA. Und doch taten alle im politischen Establishment so, als würden sie nicht sehen, was sich direkt vor ihrer Nase abspielte.

Das ist schockierend. Und was noch schockierender ist, ist das Mittel, auf das sich unsere Führer geeinigt haben, um ihren derzeitigen Vorteil in der globalen Ordnung zu erhalten. Sie beabsichtigen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Chinas wirtschaftliche Entwicklung zu sabotieren. Dies deckt sich perfekt mit Mearsheimers Beobachtung, dass „die einzige Möglichkeit, die Dynamik zu ändern, eine dramatische Krise ist, die Chinas unablässiges Wachstum untergräbt“. Und das erklärt, was heute vor sich geht: die Biden-Regierung unternimmt eine konzertierte Aktion, um die anfälligen Sektoren der chinesischen Wirtschaft ins Visier zu nehmen und ihnen durch Sanktionen, Blockaden und Unterbrechungen der Lieferketten so viel Schaden wie möglich zuzufügen. Wir gehen davon aus, dass sich dieser Wirtschaftskrieg gegen China in den nächsten Jahren allmählich intensivieren wird, zusammen mit neuen Provokationen in der Straße von Taiwan und im Südchinesischen Meer. Wenn Mearsheimers Analyse richtig ist, dann befinden wir uns noch in den Anfängen eines hybriden Krieges, der sich zweifellos noch über Jahre hinziehen wird.

Wann ist es unseren außenpolitischen Genies also in den Sinn gekommen, dass die Förderung des chinesischen Wachstums den Zukunftsaussichten der USA tatsächlich schaden könnte?

Wir kennen das genaue Datum nicht, aber es sieht so aus, als ob irgendwann um 2017 herum der elitäre Konsens, der das Engagement unterstützte, zu bröckeln begann, da sich immer mehr Menschen der Unzulänglichkeiten dieser Politik bewusst wurden. Lesen Sie diesen Kommentar von Martin Wolf, Associate Editor der Financial Times, der erklärt, wie schnell sich die westlichen Eliten gegen China wandten:

Ich denke, was passiert, ist, dass westliche Politiker und vor allem amerikanische Politiker beschlossen haben, dass der Aufstieg Chinas eine große strategische Bedrohung darstellt. Und das hat mehrere Dimensionen. Eine davon ist, dass die Linke der Mitte zu der Ansicht gelangt ist: „Nun, sie werden niemals eine Demokratie werden, wie wir dachten, und das ist problematisch. Das gefällt uns nicht.“ Aber das größere Element – und das ist die Ansicht der strategischen Gemeinschaft und eines großen Teils der Unternehmensgemeinschaft – ist, dass „diese Leute (China) eine ernsthafte Bedrohung sind. Sie verfügen über immense Ressourcen, ihre Verteidigungsanlagen sind beträchtlich, und sie sind in einigen sehr wichtigen Bereichen technologisch führend, und wir sind viel zu abhängig von ihnen. ….. Sie sehen die gegenseitige Abhängigkeit von China als beängstigend an, und diese Paranoia ist inzwischen zu einem beherrschenden Element im amerikanischen Denken geworden…. Und das hat sich in Amerika sehr schnell und auf breiter Front geändert, obwohl wir es jetzt auch in Europa beobachten können. Der deutsche Industrieverband hat kürzlich ein Papier veröffentlicht, in dem es im Wesentlichen heißt: „Sie kennen die chinesische Technologiepolitik, sie ist eine Bedrohung für Deutschland.“ Das ist eine große Veränderung, und sie ist erst kürzlich geschehen.“ China: Freund oder Feind?, You Tube, 12:35 Minute

Wolf zufolge haben sich also die allgemeinen Ansichten der außenpolitischen Eliten über China sehr schnell und sehr dramatisch geändert. (Wolfs Darstellung ähnelt der vieler anderer Eliten, die die gleiche Geschichte erzählen.) Ein Engagement wurde zunehmend als schädlich für die westlichen Interessen angesehen, und die Suche nach einem anderen Ansatz begann. Was Wolf uns nicht sagt, ist, was die außenpolitischen Mandatsträger davon überzeugte, dass China zu einer „großen strategischen Bedrohung“ geworden war. Lag es an der zunehmend aktivistischen Aufsicht der KPCh über ausländische Unternehmen oder an der Weigerung der Kommunistischen Partei, Reformen ihrer riesigen staatseigenen Unternehmen durchzuführen, oder hatte es etwas mit Chinas beeindruckenden Fortschritten in der Spitzentechnologie zu tun, die die Zukunft der künstlichen Intelligenz und des Supercomputers in Frage stellen?

Was war es?

Wir können diese Frage zwar nicht mit 100-prozentiger Sicherheit beantworten, aber wir können eine fundierte Vermutung anstellen.

Im Jahr 2013 startete der chinesische Präsident Xi Jinping sein wichtigstes Infrastrukturprogramm, die Belt and Road Initiative (Gürtel- und Straßeninitiative), eine umfassende, mehrere Kontinente umfassende Entwicklungsstrategie, die das teuerste und umfangreichste Infrastrukturprogramm aller Zeiten ist. Mehr als 150 Länder, die 75 % der Weltbevölkerung repräsentieren, haben sich bereits für die BRI engagiert. Erklärtes Ziel des Projekts ist es, „die regionale Konnektivität zu verbessern und eine bessere Zukunft zu ermöglichen“. In der Tat tut das Projekt all das und noch viel mehr. Die BRI wird Häfen, Wolkenkratzer, Eisenbahnen, Straßen, Brücken, Flughäfen, Dämme, Kohlekraftwerke und Eisenbahntunnel verbessern. Sie wird ein riesiges Spinnennetz modernster Hochgeschwindigkeitszüge schaffen, das die Kosten für den Transport senken und gleichzeitig die Gewinne von Herstellern und Großhändlern steigern wird. Die BRI entwirft die Vision einer vollständig integrierten Welt des 21. Jahrhunderts, in der Peking im Zentrum des globalen Handels steht. Deshalb sind die USA und ihre Verbündeten – die entschiedenen Verfechter eines archaischen, extraktiven Modells des neoliberalen Kapitalismus – bereit, alles zu tun, um Chinas Entwicklung zu stoppen und diesen futuristischen Plan zu verhindern. Sir Malcolm Rifkind, Politiker und ehemaliger Kabinettsminister, fasste die Bedeutung der BRI kürzlich in einer Diskussion über China auf You Tube wie folgt zusammen:

„Wenn wir Jahre in die Zukunft blicken, ist das Wichtigste die potenzielle Bedeutung der Belt and Road Initiative für die Beziehungen zwischen Europa und China. Seit tausend Jahren müssen Europa und China über die Seewege miteinander in Kontakt treten. Die riesige zentralasiatische Landmasse war – wie der Atlantische Ozean – eine Barriere. Was jetzt geschieht – und wenn wir 5, 10, 15 Jahre in die Zukunft blicken -, ist, dass immer mehr Güterzüge von China nach Westeuropa fahren, und zwar in beide Richtungen. Das bedeutet, dass sich Europa und China auf eine Art und Weise direkt gegenüberstehen könnten, wie es Europa und Nordamerika aufgrund des Luftverkehrs und der Tatsache, dass der Atlantik eine Brücke wurde, möglich war. Das wäre ein historischer Wandel, unabhängig von der Politik, dass China und Europa sich direkt gegenüberstehen und auf diese Weise miteinander handeln. Das hätte enorme Auswirkungen.“ China: Freund oder Feind? You Tube, 1:21:10 min

Rifkind hat Recht. Die Öffnung von Transitkorridoren und Frachtlinien zwischen China und Europa sind „das Wichtigste“, weil sie die Kontinente zu einer gigantischen Freihandelszone zusammenführen, die unweigerlich die gegenseitige Macht und den Wohlstand steigern wird, während die USA außen vor bleiben. Deshalb ist die Regierung Biden so entschlossen, dafür zu sorgen, dass die BRI nicht Wirklichkeit wird. Denken Sie daran, dass das vorrangige außenpolitische Ziel der Vereinigten Staaten darin besteht, „zu verhindern, dass eine feindliche Macht eine Region beherrscht, deren Ressourcen unter einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu schaffen.“ Die gewaltige Ausdehnung von Chinas „Belt and Road“ über die eurasische Landmasse und die Verbindung europäischer Hauptstädte mit Peking und Schanghai passt definitiv in diese Beschreibung und qualifiziert China als Washingtons Todfeind.

Die chinesische Führung glaubt immer noch, dass sie mit Washington eine Einigung erzielen kann, die eine direkte Konfrontation vermeiden hilft. Aber Washingtons rote Linien sind bereits überschritten, und es wird mit Sicherheit zu Problemen kommen.