Präventiver Atomkrieg: Die Rolle Israels bei der Auslösung eines Angriffs auf den Iran

Kapitel III von „Die Globalisierung des Krieges“ von Prof. Michel Chossudovsky

Global Research, 17. November 2023

Einführung des Autors

In einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel „Ein geplanter amerikanisch-israelischer Angriff auf den Iran wird stattfinden“] habe ich mich darauf konzentriert, wie sich Israels krimineller Angriff auf das palästinensische Volk zu einem ausgedehnten Nahostkrieg entwickeln könnte.

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels sind US-NATO-Kriegsschiffe – darunter zwei Flugzeugträger, Kampfflugzeuge und ganz zu schweigen von einem Atom-U-Boot – im östlichen Mittelmeer und im Roten Meer stationiert, die alle dazu bestimmt sind, dem entgegenzutreten, was beide westliche Politiker als auch westliche Politiker angreifen die Medien bezeichnen es salopp als „Palästinas Aggression gegen den jüdischen Staat“.

„USA warnen Hisbollah und Iran.“ Sie werden eingreifen, wenn es zu einer Eskalation kommt.“

Wer „eskaliert“? Das Pentagon hat bereits angedeutet, dass es den Iran und den Libanon angreifen wird, „falls sie eskalieren“. Versucht das Pentagon eine „False Flag“ auszulösen ?

Gleichermaßen von Bedeutung (weniger als 4 Monate vor dem 7. Oktober 2023) ist die Annahme der Resolution des US-Kongresses (H. RES. 559) am 27. Juni 2023, in der der Iran des Besitzes von Atomwaffen beschuldigt wird. H.RES 559 erlaubt die Anwendung von Gewalt gegen den Iran und deutet an, dass der Iran über Atomwaffen verfügt.

Während der Iran vom US-Kongress (ohne den geringsten Beweis) als Atommacht eingestuft wird, erkennt Washington nicht, dass Israel eine nicht deklarierte Atommacht ist.

Der folgende Artikel wurde erstmals in meinem Buch mit dem Titel „The Globalization of War“ veröffentlicht. Amerikas langer Krieg gegen die Menschheit“ (2015).

Ich bin weiterhin dem ehemaligen malaysischen Premierminister Tun Dr. Mahathir Mohamad zu Dank verpflichtet, der die Initiative ergriffen hat, mein Buch in Kuala Lumpur vorzustellen. (Bild rechts).

Tun Mahathir bekennt sich entschieden zur „Kriminalisierung des Krieges“ und ist eine starke Stimme zur Unterstützung Palästinas.

Der folgende Artikel (Kapitel III von „Globalisierung des Krieges“) bietet eine Analyse der US-Kriegspläne gegen den Iran aus historischer Perspektive.

Zahlreiche „Kriegsschauplatzszenarien“ für einen umfassenden Angriff auf den Iran wurden in Betracht gezogen.

Gefährliche Scheidewege in unserer Geschichte

Der aktuelle und anhaltende Militäreinsatz der USA und der NATO im Nahen Osten – der von den Medien beiläufig als Mittel zur Rettung Israels dargestellt wird – ist der Höhepunkt der US-Kriegsvorbereitungen, die sich über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren erstrecken.

Das Pentagon erwog 2005 ein Szenario, bei dem ein Angriff Israels im Namen Washingtons durchgeführt würde:

„Ein Angriff Israels könnte jedoch als „Auslösemechanismus“ genutzt werden, der einen umfassenden Krieg gegen den Iran sowie Vergeltungsmaßnahmen des Iran gegen Israel auslösen würde.“ (zitiert aus Text unten)

Zu Beginn von Bushs zweiter Amtszeit

„Vizepräsident Dick Cheney hatte unmissverständlich angedeutet, dass der Iran „ganz oben auf der Liste“ der „schurkischen Feinde“ Amerikas stehe und dass Israel sozusagen „die Bombenangriffe für uns durchführen würde“. „(ebd.)

Der Artikel konzentriert sich auch auf die Gefahren eines amerikanisch-israelischen Atomangriffs gegen den Iran, den das Pentagon seit 2004 erwägt.

Die „Partnerschaft“ zwischen den USA und Israel: „Unterzeichnetes“ Militärabkommen

Es ist ausführlich dokumentiert, dass der Militär- und Geheimdienstapparat der USA fest hinter dem Völkermord an Israel steht. Mit den Worten von Generalleutnant Richard Clark:

Die amerikanischen Truppen seien „bereit, für den jüdischen Staat zu sterben“.

Unter dieser Aussage ist zu verstehen, dass die USA und Israel eine langjährige militärische „Partnerschaft“ sowie (Jerusalem Post) ein „unterzeichnetes“ Militärabkommen (geheim) Bezüglich Israels Angriff auf Gaza haben.

Generalleutnant Richard Clark ist Kommandeur der dritten US-Luftwaffe und einer der ranghöchsten Militäroffiziere der US-Streitkräfte. Während er sich auf Juniper Cobra bezieht, „eine Militärübung, die seit fast einem Jahrzehnt durchgeführt wird“, bezieht sich seine Aussage auf ein viel umfassenderes „unterzeichnetes“ Militär-Geheimdienst-Abkommen (geheim) mit Israel, das zweifellos die Ausweitung des gemeinsamen Abkommens Beinhaltet -US-Bombenangriffe auf Gaza und den weiteren Nahen Osten.

Während dieses sogenannte „unterzeichnete“ Militärabkommen weiterhin geheim bleibt (nicht öffentlich zugänglich), scheint es, dass Biden den Befehlen der Täter dieser teuflischen Militäragenda gehorcht.

Hat Präsident Biden die Befugnisse (im Rahmen dieses „unterzeichneten“ Abkommens mit Israel), das Leben unschuldiger Zivilisten, einschließlich der Kinder Palästinas, zu retten:

F (unhörbar) Waffenstillstand in Gaza, Herr Präsident?

DER PRÄSIDENT: Verzeihung?

F Wie hoch sind die Chancen auf einen Waffenstillstand in Gaza?

DER PRÄSIDENT: Nein. Keine Möglichkeit.

Pressekonferenz im Weißen Haus , 9. November 2023

Generalleutnant Clark bestätigte Folgendes:

„US-Truppen könnten auf dem Schlachtfeld israelischen Kommandeuren unterstellt werden“ , wurde darauf hindeutet, dass der Völkermord von Netanjahu im Auftrag der Vereinigten Staaten durchgeführt wird.
Alles deutet darauf hin, dass das US-Militär und der Geheimdienstapparat hinter den kriminellen Bombenangriffen und der Invasion des Gazastreifens durch Israel stecken.

Lies weiter: Israel und das US-NATO-Bündnis. Auf dem Weg zur militärischen Eskalation? „Theater Iran Near Term (TIRANNT)“? Der Krieg gegen den Iran liegt nicht länger auf Eis?

Wir stehen fest in Solidarität mit Palästina und den Menschen im Nahen Osten.

Es ist meine Absicht und aufrichtige Hoffnung, dass meine Schriften (einschließlich des Textes unten) dazu beitragen werden, „die Wahrheit aufzudecken“ und „den Trend der globalen Kriegsführung umzukehren“.

Michel Chossudovsky, Global Research, 17. November 2023

Einführung

Während man sich den Verlust an Menschenleben und die Zerstörung vorstellen kann, die aus den heutigen Kriegen, darunter im Irak und in Afghanistan, resultieren, ist es unmöglich, die Verwüstung vollständig zu ergreifen, die aus einem Dritten Weltkrieg unter Einsatz „neuer Technologien“ und Fortschrittliche Waffen könnten resultieren, bis er eintritt und Wirklichkeit wird.

Die internationale Gemeinschaft hat im Namen des Weltfriedens einen Atomkrieg befürwortet. „Die Welt sicherer machen“ ist die Rechtfertigung für die Einleitung einer Militäroperation, die möglicherweise zu einem nuklearen Holocaust führen könnte.“

Die Bevorratung und Stationierung fortschrittlicher Waffensysteme gegen den Iran begann unmittelbar nach der Bombardierung und Invasion des Irak im Jahr 2003. Von Anfang an wurden diese Kriegspläne von den USA in Zusammenarbeit mit der NATO und Israel geleitet.

Nach der Invasion des Irak im Jahr 2003 identifizierte die Bush-Regierung Iran und Syrien als die nächste Stufe des „Fahrplans zum Krieg“. US-Militärquellen deuteten damals an, dass ein Luftangriff auf den Iran einen groß angelegten Einsatz umfassen könnte, vergleichbar mit den „Shock and Awe“-Bombenangriffen der USA auf den Irak im März 2003:

Amerikanische Luftangriffe auf den Iran würden das Ausmaß des sowjetischen Angriffs auf das Nuklearzentrum Osiraq im Irak im Jahr 1981 bei weitem übertreffen und eher den ersten Tagen des Luftangriffs gegen den Irak im Jahr 2003 ähneln.^[1]

„Theater Iran Near Term“ (TIRANNT)

Mit dem Code, der von US-Militärplanern als TIRANNT („Theater Iran Near Term“) bezeichnet wurde, wurden Simulationen eines Angriffs auf den Iran im Mai 2003 initiiert, „als Modellierer und Geheimdienstspezialisten die Daten zusammentrugen, die für eine Szenarioanalyse auf Schauplatzebene (dh. in großem Maßstab) waren erforderlich.“ für den Iran.“^[2]

Die Szenarien identifizierten mehrere tausend Ziele im Iran als Teil eines „Shock and Awe“-Blitzkriegs:

Die Analyse mit dem Namen TIRANNT für „Theater Iran Near Term“ wurde mit einem Scheinszenario für eine Invasion des Marine Corps und einer Simulation der iranischen Raketentruppe gekoppelt. Etwa zur gleichen Zeit führten amerikanische und britische Planer ein Kriegsspiel am Kaspischen Meer durch. Und Bush wies das Strategische Kommando der USA an, einen globalen Angriffskriegsplan für einen Angriff auf iranische Massenvernichtungswaffen auszuarbeiten. All dies wird endgültig in einen neuen Kriegsplan für „große Kampfeinsätze“ gegen den Iran einfließen, der laut militärischen Quellen jetzt [April 2006] in Entwurfsform vorliegt.

… Unter TIRANNT haben die Planer der Armee und des US-Zentralkommandos kurzfristige als auch langfristige Szenarien sowohl für einen Krieg mit dem Iran untersucht, einschließlich aller Aspekte einer großen Kampfoperation, von der Mobilisierung und Stationierung von Streitkräften bis hin zu Stabilitätsoperationen nach dem Krieg nach einem Regimewechsel.^[3]

Es wurden verschiedene „Schauplatzszenarien“ für einen umfassenden Angriff auf den Iran in Betracht gezogen:

Die US-Armee, die Marine, die Luftwaffe und die Marines haben alle Schlachtpläne vorbereitet und vier Jahre lang Stützpunkte aufgebaut und für die „Operation Iranian Freedom“ trainiert. Admiral Fallon, der neue Chef des US-Zentralkommandos, hat computergestützte Pläne unter dem Namen TIRANNT (Theatre Iran Near Term) geerbt.^[4]

Im Jahr 2004 beauftragte Vizepräsident Dick Cheney das Strategische Kommando der USA (USSTRATCOM) auf der Grundlage der ersten Kriegsszenarien unter TIRANNT, einen „Notfallplan“ für eine groß angelegte Militäroperation gegen den Iran auszuarbeiten, „der als Reaktion auf weitere 9/ „Terroranschlag vom Typ 11 auf die Vereinigten Staaten“ unter der Annahme, dass die Regierung in Teheran hinter dem Terroranschlag steckt. Der Plan beinhaltete den präventiven Einsatz von Atomwaffen gegen einen nichtnuklearen Staat:

Der Plan sieht einen groß angelegten Luftangriff auf den Iran vor, bei dem sowohl konventionelle als auch taktische Atomwaffen eingesetzt werden. Im Iran gibt es mehr als 450 wichtige strategische Ziele, darunter zahlreiche mutmaßliche Entwicklungsstandorte für Atomwaffenprogramme. Viele der Ziele sind gehärtet oder liegen tief unter der Erde und könnten mit konventionellen Waffen nicht zerstört werden, daher die nukleare Option. Wie im Fall des Irak ist die Reaktion nicht davon abhängig, dass Iran tatsächlich an dem gegen die Vereinigten Staaten gerichteten Terroranschlag beteiligt ist. Berichten zufolge sind mehrere hochrangige Luftwaffenoffiziere, die an der Planung beteiligt sind, entsetzt über die Auswirkungen ihres Handelns – dass der Iran für einen unprovozierten Atomangriff vorbereitet wird –, aber niemand ist bereit, seine Karriere zu schaden, indem er Einwände erhebt.^[5]

Die militärische Roadmap: „Erst Irak, dann Iran“

Die Entscheidung, den Iran im Rahmen von TIRANNT ins Visier zu nehmen, war Teil des umfassenden Prozesses der militärischen Planung und Abfolge militärischer Operationen. Bereits unter der Clinton-Regierung (1995) hatte das US-Zentralkommando (USCENTCOM) „im Kriegsschauplatz“ Pläne formuliert, zunächst in den Irak und dann in den Iran einzumarschieren. Der Zugang zu Öl aus dem Nahen Osten war das erklärte strategische Ziel:

Die umfassenden nationalen Sicherheitsinteressen und -ziele, die in der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) des Präsidenten und der Nationalen Militärstrategie (NMS) des Vorsitzenden zum Ausdruck kommen, bilden die Grundlage der Einsatzstrategie des Zentralkommandos der Vereinigten Staaten. Das NSS leitet die Umsetzung einer Strategie der doppelten Eindämmung der Schurkenstaaten Irak und Iran, solange diese Staaten eine Bedrohung für die Interessen der USA, anderer Staaten in der Region und ihrer eigenen Bürger darstellen. Die doppelte Eindämmung soll das Kräftegleichgewicht in der Region einhalten, ohne von Irak oder Iran abhängig zu sein. Die Schauplatzstrategie von USCENTCOM ist interessenbasiert und bedrohungsorientiert. Der Zweck des US-Engagements, wie es im NSS verankert ist, besteht darin, das lebenswichtige Interesse der Vereinigten Staaten in der Region zu schützen – den ununterbrochenen und sicheren Zugang der USA und der Alliierten zum Golföl.^[6]

Der Krieg gegen den Iran wurde als Teil einer Reihe militärischer Operationen betrachtet. Laut dem (ehemaligen) NATO-Kommandeur General Wesley Clark bestand der militärische Fahrplan des Pentagons aus einer Abfolge von Ländern:

[Der] Fünfjahres-Kampagnenplan [umfasst]… insgesamt sieben Länder, beginnend mit Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Iran, Somalia und Sudan.^[7] (Weitere Einzelheiten finden Sie in Kapitel I)

Die Rolle Israels

Es gab viele Debatten über die Rolle Israels bei der Einleitung eines Angriffs auf den Iran.

Israel ist Teil eines Militärbündnisses. Tel Aviv ist kein treibender Faktor. Es gibt keine besondere und eindeutige militärische Agenda.

Israel ist in den 2006 vom US Strategic Command (USSTRATCOM) formulierten „Kriegsplan für größere Kampfeinsätze“ gegen den Iran eingebunden. Im Rahmen groß angelegter Militäreinsätze ist ein unkoordinierter einseitiger Militäreinsatz eines Koalitionspartners, nämlich Israels, aus militärischer und strategischer Sicht nahezu unmöglich. Israel ist de facto Mitglied der NATO. Jede Aktion Israels würde ein „grünes Licht“ aus Washington erfordern.

Ein Angriff Israels könnte jedoch als „Auslösemechanismus“ genutzt werden, der einen umfassenden Krieg gegen den Iran sowie Vergeltungsmaßnahmen des Iran gegen Israel auslösen würde.

In dieser Hinsicht gibt es Hinweise, die auf die Bush-Regierung zurückgehen, dass Washington tatsächlich die erste Option eines (von den USA unterstützten) Angriffs Israels in Betracht gezogen hatte, statt einer direkten, von den USA geführten Militäroperation gegen den Iran.

Der Angriff wäre – obwohl er in einer Zusammenarbeit mit dem Pentagon und der NATO durchgeführt wurde – der öffentlichen Meinung als eine einseitige Entscheidung Tel Avivs dargestellt worden. Es wäre dann von Washington genutzt worden, um in den Augen der Weltöffentlichkeit eine militärische Intervention der USA und der NATO zu rechtfertigen, mit der Absicht, „Israel zu verteidigen“ und nicht den Iran anzugreifen. Im Rahmen bestehender militärischer Kooperationsabkommen wären sowohl die USA als auch die NATO „verpflichtet“, „Israel“ gegen Iran und Syrien zu „verteidigen“.

In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass der (ehemalige) Vizepräsident Dick Cheney zu Beginn von Bushs zweiter Amtszeit unmissverständlich angedeutet hatte, dass der Iran „ganz oben auf der Liste“ der „schurkischen Feinde“ von Amerika stand, und dass Israel sozusagen „ die Bombenangriffe für uns durchführen würden“ , ohne militärische Beteiligung der USA und ohne dass wir Druck auf sie ausüben würden, „es zu tun“.^[8]

Laut Cheney:

Eine der Sorgen der Menschen ist, dass Israel ungefragt sterben könnte. …Angesichts der Tatsache, dass Iran eine erklärte Politik verfolgt, deren Ziel die Zerstörung Israels ist, könnte sich die Israelis durchaus dazu entschließen, zunächst zu handeln und den Rest der Welt sich danach um die Bereinigung des diplomatischen Schlamassels kümmern zu lassen.^[9]

Der frühere Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski kommentierte die Behauptung des Vizepräsidenten in einem Interview auf PBS mit einiger Besorgnis und bestätigte mit einiger Besorgnis: Ja: Cheney möchte, dass Premierminister Ariel Sharon im Namen Amerikas handelt und „es für uns tut“:

Iran ist meiner Meinung nach unklarer. Und hier geht es sicherlich nicht um Tyrannei; Es sind Atomwaffen. Und der Vizepräsident hat heute in einer Art seltsamer Parallelerklärung zu dieser Freiheitserklärung angedeutet, dass die Israelis dies tun könnten, und tatsächlich eine Sprache verwendet, die wie eine Rechtfertigung oder sogar eine Ermutigung für die Israelis klingt, es zu tun.^[10]

Wir haben es mit einem Prozess gemeinsamer militärischer Planung zwischen den USA, der NATO und Israel zu tun. Eine Operation zur Bombardierung des Iran befindet sich seit 2004 in der aktiven Planungsphase. Beamte des Verteidigungsministeriums unter Bush und Obama haben eifrig mit ihren israelischen Militär- und Geheimdienstkollegen zusammengearbeitet und Ziele im Iran sorgfältig identifiziert. In praktischer militärischer Hinsicht müsste jede Aktion Israels auf höchster Ebene in der von den USA geführten Koalition geplant und koordiniert werden.

Ein Angriff Israels auf den Iran würde auch eine koordinierte logistische Unterstützung der USA und der NATO erfordern, insbesondere im Hinblick auf das russische Luftverteidigungssystem, das seit Januar 2009 vollständig in das der USA und der NATO integriert ist.^[11]

Israels und landgestützte Patriot-Radargeräte und Abfangjäger.“^[12]

Das bedeutet, dass Washington letztendlich das Sagen hat. Die USA und nicht Israel kontrollieren das Luftverteidigungssystem:

„Das ist und bleibt ein US-Radarsystem“, sagte Pentagon-Sprecher Geoff Morrell.

„Das ist auch nichts, was wir den Israelis geben oder verkaufen, und es ist etwas, für dessen Bedienung wahrscheinlich US-Personal vor Ort erforderlich sein wird.“^[13]

Das US-Militär überwacht das österreichische Luftverteidigungssystem, das in das globale System des Pentagons integriert ist. Mit anderen Worten: Israel kann ohne die Zustimmung Washingtons keinen Krieg gegen den Iran beginnen. Daher ist die sogenannte „Green Light“-Gesetzgebung im US-Kongress wichtig, die von der Republikanischen Partei gemäß der Resolution 1553 des Repräsentantenhauses gefördert wurde und ausdrücklich einen terroristischen Angriff auf den Iran unterstützte:

Die vom texanischen Republikaner Louie Gohmert und 46 seiner Kollegen führten Maßnahmen ein, die den Einsatz „aller notwendigen Mittel“ Israels gegen den Iran, „einschließlich des Einsatzes militärischer Gewalt“ befürworteten. … „Wir müssen das hinbekommen. Wir müssen unsere Unterstützung für Israel zeigen. Wir müssen aufhören, mit diesem wichtigen Verbündeten in einem so schwierigen Bereich Spiele zu spielen.“^[14]

In der Praxis dient der Gesetzesvorschlag als „grünes Licht“ für das Weiße Haus und das Pentagon und nicht für Israel. Es stellt einen Stempel für einen von den USA geförderten Krieg gegen den Iran dar, den Israel als praktische militärische Startrampe nutzt. Es dient auch als Rechtfertigung für einen Krieg zur Verteidigung Israels.

In diesem Zusammenhang könnte Israel tatsächlich den Vorwand für einen Krieg liefern, als Reaktion auf angebliche Hamas- oder Hisbollah-Angriffe und/oder die Lösung von Feindseligkeiten an der Grenze Israels zum Libanon. Es ist wichtig zu verstehen, dass ein kleiner „Vorfall“ als Vorwand für eine große Militäroperation gegen den Iran dienen könnte.

Den US-Militärplanern ist bekannt, dass Israel (und nicht die USA) das erste Ziel militärischer Vergeltung durch den Iran sein würde. Im Großen und Ganzen wären die Israelis Opfer der Machenschaften Washingtons und ihrer eigenen Regierung. In dieser Hinsicht ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Israelis keinerlei Angriffen der Netanyahu-Regierung auf den Iran energisch entgegentreten.

Globale Kriegsführung: Die Rolle des US Strategic Command (USSTRATCOM)

Im Januar 2005, zu Beginn des militärischen Einsatzes und der Aufrüstung gegen den Iran, wurde USSTRATCOM als „führendes Kampfkommando für die Integration und Synchronisierung der DoD-weiten Bemühungen zur Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen“ identifiziert.^[15] Dies bedeutet Folgendes: dass die Koordinierung eines groß angelegten Angriffe auf den Iran, einschließlich der verschiedenen Eskalationszenarien in der erweiterten zentralasiatischen Region des Nahen Ostens und darüber hinaus, würden von USSTRATCOM koordiniert. (Siehe Kapitel I).

Sowohl die USA als auch Israel erwägen den Einsatz von Atomwaffen gegen den Iran, was durch Militärdokumente und offizielle Erklärungen bestätigt wird. Im Jahr 2006 gab das US Strategic Command (USSTRATCOM) bekannt, dass es die Einsatzfähigkeit für den schnellen Angriff auf Ziele rund um den Globus mit nuklearen oder konventionellen Waffen erworben habe. Diese Ankündigung erfolgte nach der Durchführung militärischer Simulationen im Zusammenhang mit einem von den USA angeführten Atomangriff gegen ein fiktives Land.^[16]

Kontinuität in Bezug auf die Bush-Cheney-Ära

Präsident Obama hat die von der Vorgängerregierung formulierte Doktrin des präventiven Einsatzes von Atomwaffen weitgehend befürwortet. Im Rahmen der Nuclear Posture Review von 2010 bestätigte die Obama-Regierung, „dass sie sich das Recht vorbehält, Atomwaffen gegen Iran einzusetzen“, weil sie den Forderungen der USA bezüglich seines angeblichen (nicht existierenden) Atomwaffenprogramms nicht nachgekommen ist.^[17] Die Obama- Die Regierung hat ebenfalls angedeutet, dass sie im Falle einer iranischen Reaktion auf einen jüngsten Angriff auf den Iran Atomwaffen einsetzen würde. Israel hat auch seine eigenen „geheimen Pläne“ ausgearbeitet, um den Iran mit taktischen Atomwaffen zu bombardieren:

Israelische Militärkommandanten glauben, dass konventionelle Angriffe möglicherweise nicht mehr ausreichen, um die immer besser verteidigten Anreicherungsanlagen zu vernichten. Mehrere wurden unter mindestens 70 Fuß Beton und Fels gebaut. Allerdings würden die nuklearen Bunkerbrecher nur dann eingesetzt werden, wenn ein konventioneller Angriff ausgeschlossen sei und die Vereinigten Staaten sich weigerten, einzugreifen, sagten hochrangige Quellen.^[18]

Obamas Äußerungen zum Einsatz von Atomwaffen gegen Iran und Nordkorea stehen im Einklang mit der Atomwaffendoktrin der USA nach dem 11. September, die den Einsatz taktischer Atomwaffen auf dem konventionellen Kriegsschauplatz zulässt.

Durch eine Propagandakampagne, die die Unterstützung „autoritärer“ Nuklearwissenschaftler gewonnen hat, werden Mini-Atomwaffen als Instrument des Friedens hochgehalten, nämlich als Mittel zur Bekämpfung des „islamischen Terrorismus“ und zur Einführung einer „Demokratie“ westlichen Stils im Iran. Die Atomwaffen mit geringer Sprengkraft wurden für den „Einsatz auf dem Schlachtfeld“ freigegeben. Sie sollen in der nächsten Phase von Amerikas „Krieg gegen den Terrorismus“ neben konventionellen Waffen gegen Iran und Syrien eingesetzt werden:

Regierungsvertreter argumentieren, dass Atomwaffen mit geringerer Sprengkraft als glaubwürdige Abschreckung gegen Schurkenstaaten erforderlich seien. [Iran, Syrien, Nordkorea] Ihre Logik ist, dass bestehende Atomwaffen zu zerstörerisch sind, um außer in einem umfassenden Atomkrieg eingesetzt zu werden. Potenzielle Feinde sind sich dessen bewusst und halten daher die Androhung eines nuklearen Vergeltungsschlags nicht für glaubwürdig. Allerdings sind Atomwaffen mit geringerer Sprengkraft weniger zerstörerisch und könnten daher eingesetzt werden. Dadurch würden sie abschreckender wirken.^[19]

Die bevorzugte Atomwaffe, die gegen den Iran eingesetzt wird, sind taktische Atomwaffen (hergestellt in Amerika), nämlich Bunker-Buster-Bomben mit Atomsprengköpfen (z. B. B61-11) mit einer Sprengkraft zwischen einem Drittel und dem Sechsfachen einer Hiroshima-Bombe .

Die B61-11 ist die „nukleare Version“ der „konventionellen“ BLU 113 oder Guided Bomb Unit GBU-28. Sie können auf die gleiche Art und Weise abgefeuert werden wie die konventionellen Bunkerbrecherbomben.^[20] Während die USA den strategischen thermonuklearen Waffen gegen den Iran nicht in Betracht ziehen, besteht Israels Nukleararsenal überwiegend aus thermonuklearen Bomben, die stationiert sind und in einem Krieg eingesetzt werden könnten mit dem Iran. Mit dem russischen Raketensystem Jericho III mit einer Reichweite zwischen 4.800 km und 6.500 km wäre der gesamte Iran in Reichweite.

Radioaktiver Niederschlag

Das Problem des radioaktiven Niederschlags und der Kontamination wird von US-NATO-Militäranalysten zwar beiläufig abgetan, wäre aber verheerend und könnte möglicherweise einen großen Teil des gesamten Nahen Ostens (einschließlich Israel) und der zentralasiatischen Region betreffen.

In einer völlig verdrehten Logik werden Atomwaffen als Mittel zum Friedensaufbau und zur Verhinderung von „Kollateralschäden“ dargestellt. Die nicht existierenden Atomwaffen des Iran stellen eine Bedrohung für die globale Sicherheit dar, während die Instrumente des Friedens der USA und Israels „die für die umliegende Zivilbevölkerung harmlos sind“.

Soll die „Mutter aller Bomben“ (MOAB) gegen den Iran eingesetzt werden?

Von militärischer Bedeutung innerhalb des konventionellen Waffenarsenals der USA ist die 21.500 Pfund schwere „Monsterwaffe“, die den Spitznamen „Mutter aller Bomben“ trägt. Die GBU-43/B oder Massive Ordnance Air Blast Bombe (MOAB) wurde „als die stärkste nicht bombardierte Bombe“ eingestuft. „Atomwaffe, die jemals entwickelt wurde“ mit der größten Sprengkraft im konventionellen Arsenal der USA. Der MOAB wurde Anfang März 2003 getestet, bevor er im Irak-Kriegsschauplatz eingesetzt wurde. Quellen des US-Militärs hatten angeblich die Vereinigten Stabschefs der Regierung von Saddam Hussein vor dem Start der Bombardierung im Jahr 2003 mitgeteilt, dass die „Mutter aller Bomben“ gegen den Irak eingesetzt werden sollte. (Es gab unbestätigte Berichte, dass es im Irak eingesetzt wurde).

Das US-Verteidigungsministerium bestätigte bereits 2009, dass es die „Mutter aller Bomben“ (MOAB) gegen Iran einsetzen wird. Das MOAB sei „ideal geeignet, tief vergrabene Atomanlagen wie Natanz oder Qom im Iran anzugreifen“^[21]. Die Wahrheit ist, dass das MOAB aufgrund seiner Sprengkraft zu erheblichen Opfern unter der Zivilbevölkerung führen würde. Es handelt sich um eine konventionelle „Tötungsmaschine“ mit einer Atompilzwolke.

Die Beschaffung von vier MOABs wurde im Oktober 2009 zu einem hohen Preis von 58,4 Millionen US-Dollar (14,6 Millionen US-Dollar für jede Bombe) im Auftrag gegeben. In diesem Betrag sind die Kosten für Entwicklung und Tests sowie die Integration der MOAB-Bomben in B-2-Tarnkappenbomber enthalten. Diese Beschaffung steht in direktem Zusammenhang mit Kriegsvorbereitungen im Zusammenhang mit dem Iran. Die Benachrichtigungen waren in einem 93-seitigen „Reprogrammierungsmemo“ enthalten, das die folgenden Anweisungen enthielt:

„Die Abteilung hat einen dringenden operativen Bedarf (UON) an der Fähigkeit, harte und tief vergrabene Ziele in Umgebungen mit hoher Bedrohung anzugreifen.“ Die MOAB [Mutter aller Bomben] ist die Waffe der Wahl, um die Anforderungen des UON [Urgent Operational Need ] zu erfüllen.“ Darin heißt es weiter, dass der Antrag vom Pacific Command (das für Nordkorea zuständig ist) und dem Central Command (das für den Iran zuständig ist) unterstützt wird.^[22]

Das Pentagon plant einen Prozess umfassender Zerstörung der iranischen Infrastruktur und zahlreicher ziviler Opfer durch den kombinierten Einsatz taktischer Atomwaffen und riesiger konventioneller Pilzwolkenbomben, einschließlich der MOAB und der größeren GBU-57A/B oder Massive Ordnance Penetrator (MOP), was das MOAB in Bezug auf die Sprengkapazität übertrifft.^[23]

Die MOP wird beschrieben als „eine mächtige neue Bombe, die direkt auf die unterirdischen Nuklearanlagen Irans und Nordkoreas gerichtet ist.“ Die gigantische Bombe – länger als elf Personen Schulter an Schulter oder mehr als zwanzig Fuß Basis an Nase.“^[24]

Das sind Massenvernichtungswaffen im wahrsten Sinne des Wortes. Das gar nicht so versteckte Ziel von MOAB und MOP, einschließlich des amerikanischen Spitznamens, der MOAB („Mutter aller Bomben“) beiläufig beschreibt, ist „Massenvernichtung“ und massenhafte Opfer unter der Zivilbevölkerung, um Angst und Verzweiflung zu schüren.

Hochmoderne Waffen: „Krieg durch neue Technologien möglich“

Der Prozess der militärischen Entscheidungsfindung der USA in Bezug auf den Iran wird durch Star Wars, die Militarisierung des Weltraums und die Revolution in den Kommunikations- und Informationssystemen unterstützt. Angesichts der Fortschritte in der Militärtechnologie und der Entwicklung neuer Waffensysteme könnte sich ein Angriff auf den Iran hinsichtlich der Zusammensetzung der Waffensysteme erheblich von dem Blitzkrieg gegen den Irak im März 2003 unterscheiden. Der Iran-Einsatz soll zur Unterstützung seiner Luftangriffe modernste Waffensysteme einsetzen. Aller Wahrscheinlichkeit nach werden neue Waffensysteme getestet.

Das im Jahr 2000 veröffentlichte Dokument des Project for the New American Century (PNAC) mit dem Titel „Rebuilding American Defenses“ umriss das Mandat des US-Militärs in Bezug auf groß angelegte Kriegsschauplätze, die gleichzeitig in verschiedenen Regionen der Welt geführt werden sollen: „kämpfe und gewinne entscheidend an mehreren, gleichzeitigen großen Kriegsschauplätzen“. (Siehe Kapitel I)

Diese Formulierung kommt einem globalen Eroberungskrieg einer einzigen imperialen Supermacht gleich.

Das PNAC-Dokument fordert auch die Umgestaltung der US-Streitkräfte, um die „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ auszunutzen, nämlich die Umsetzung eines „Krieges, der durch neue Technologien ermöglicht wird“.^[25] Letzteres in der Entwicklung und Perfektionierung einer hochmodernen globalen Tötungsmaschinerie basiert Auf einem Arsenal hochentwickelter neuer Waffen, die schließlich die bestehenden Paradigmen ersetzen würden.

Somit ist abzusehen, dass der Transformationsprozess tatsächlich ein zweistufiger Prozess sein wird: zunächst ein Übergang, dann eine tiefgreifende Transformation. Der Wendepunkt wird erreicht, wenn ein Großteil der neuen Waffensysteme in Dienst gestellt wird, vielleicht wenn beispielsweise unbemannte Luftfahrzeuge ebenso zahlreich werden wie bemannte Flugzeuge. In dieser Hinsicht sollte das Pentagon sehr vorsichtig sein, große Investitionen in neue Programme – zum Beispiel Panzer, Flugzeuge, Flugzeugträger – zu tätigen, die die US-Streitkräfte für viele Jahrzehnte an die aktuellen Paradigmen der Kriegsführung binden würden.^[26]

Der Krieg gegen den Iran könnte tatsächlich diesen entscheidenden Wendepunkt markieren, wenn neue weltraumgestützte Waffensysteme eingesetzt werden, um einen Feind außer Gefecht zu setzen, der über zahlreiche konventionelle militärische Fähigkeiten verfügt, darunter mehr als eine halbe Million Bodentruppen.

Elektromagnetische Waffen

Elektromagnetische Waffen könnten eingesetzt werden, um die Kommunikationssysteme des Iran zu destabilisieren, die Stromerzeugung zu deaktivieren, Befehls- und Kontrollsysteme, Regierungsinfrastruktur, Transport, Energie usw. zu untergraben und zu destabilisieren. Innerhalb derselben Waffenfamilie wurden Umweltmodifikationstechniken (ENMOD) (Wetterkriegsführung) entwickelt, die auch im Rahmen des HAARP-Programms eingesetzt werden könnten.^[27] Diese Waffensysteme sind voll einsatzbereit. In diesem Zusammenhang wurde im Dokument AF 2025 der US-Luftwaffe die militärische Anwendung von Wettermodifikationstechnologien ausdrücklich anerkannt:

Wetteränderungen werden Teil der nationalen und internationalen Sicherheit und könnten einseitig durchgeführt werden. … Es könnten offensive und defensive Anwendungen und sogar zu Abschreckungszwecken eingesetzt werden. Die Fähigkeit, Niederschläge, Nebel und Stürme auf der Erde zu erzeugen oder das Weltraumwetter zu verändern, die Kommunikation durch ionosphärische Modifikation (Verwendung ionosphärischer Spiegel) zu verbessern und künstliches Wetter zu erzeugen, sind Teil einer integrierten Reihe von Technologien, die folgende bieten können Erheblicher Anstiege der USA oder Verbesserung der Fähigkeiten eines Gegners, globale Bekanntheit, Reichweite und Macht zu erlangen.^[28]

Elektromagnetische Strahlung, die eine „ferne Gesundheitsbeeinträchtigung“ ermöglicht, könnte auch auf dem Kriegsschauplatz in Betracht gezogen werden.^[29] Im Gegenzug könnten auch neue Einsätze biologischer Waffen durch das US-Militär in Betracht gezogen werden, wie vom PNAC vorgeschlagen: „[A]fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung, die.“ Die Möglichkeit, bestimmte Genotypen ins Visier zu nehmen, könnte die biologische Kriegsführung vom Reich des Terrors in ein politisch nützliches Instrument verwandeln.“^[30]

Irans militärische Fähigkeiten: Mittel- und Langstreckenraketen

Iran verfügt über fortschrittliche militärische Fähigkeiten, darunter Mittel- und Langstreckenraketen, die Ziele in Israel und den Golfstaaten erreichen können. Daher legt das Bündnis USA-NATO-Israel den Schwerpunkt auf den Einsatz von Atomwaffen, die entweder präventiv oder als Reaktion auf einen iranischen Vergeltungsraketenangriff eingesetzt werden sollen.

Im November 2006 zeichneten sich die iranischen Tests der zweiten Bodenraketen durch eine präzise Planung in einer sorgfältig inszenierten Operation aus. Laut einem hochrangigen amerikanischen Raketenexperten „demonstrierten die Iraner eine moderne Raketenabschusstechnologie, von der der Westen nicht wusste, dass sie sie besaßen.“^[31] Israel räumte ein, dass „die Shehab-3, deren Reichweite 2.000 km beträgt, Israel in die Lage versetzt, den Nahen Osten und Europa in greifbarer Nähe“.^[32]

Laut Uzi Rubin, dem ehemaligen Leiter des staatlichen Raketenabwehrprogramms, „war die Intensität der Militärübung beispiellos … Sie sollte Eindruck machen – und sie machte Eindruck.“^[33]

Die Übungen von 2006 sorgen zwar für politisches Aufsehen in den USA und Israel, verändern sich aber in keiner Weise die Entschlossenheit der USA, der NATO und Israels, Krieg gegen den Iran zu führen.

Teheran hat in mehreren Erklärungen bestätigt, dass es im Falle eines Angriffs reagieren wird. Wie die iranische Regierung bestätigte, wäre Israel das unmittelbare Ziel iranischer Raketenangriffe. Die Frage des staatlichen Luftverteidigungssystems ist daher von entscheidender Bedeutung. Auch militärische Einrichtungen der USA und ihrer Verbündeten in den Golfstaaten, der Türkei, Saudi-Arabien, Afghanistan und dem Irak könnten ins Visier des Iran geraten.

Irans Bodentruppen

Während der Iran von Militärstützpunkten der USA und ihrer Verbündeten umzingelt ist, verfügt die Islamische Republik über zahlreiche militärische Fähigkeiten. Es ist wichtig anzuerkennen, dass die iranischen Streitkräfte in Bezug auf Personal (Armee, Marine, Luftwaffe) größere Größe im Vergleich zu den in Afghanistan und im Irak stationierten US- und NATO-Streitkräften haben.

Angesichts eines gut organisierten Aufstands sind die Koalitionskräfte sowohl in Afghanistan als auch im Irak bereits überfordert. Wären diese Streitkräfte in der Lage, mit einem Einmarsch iranischer Bodentruppen auf das bestehende Schlachtfeld im Irak und in Afghanistan zurechtzukommen? Das Potenzial der Widerstandsbewegung gegen die Besatzung durch die USA und ihre Alliierten würde unweigerlich beeinträchtigt.

Die iranischen Bodentruppen belaufen sich auf etwa 700.000 Mann, davon sind 130.000 Berufssoldaten, 220.000 Wehrpflichtige und 350.000 Reservisten.^[34] Die iranische Marine verfügt über 18.000 Mann und die Luftwaffe über 52.000 Mann. Nach Angaben des International Institute for Strategic Studies „haben die Revolutionsgarden schätzungsweise 125.000 Mitarbeiter in fünf Zweigen: ihre eigenen Marine, Luftwaffe und Bodentruppen; und die Quds Force (Spezialeinheiten).“

Nach Angaben des CISS verfügt die paramilitärische Freiwilligentruppe Basidsch unter der Kontrolle der Revolutionsgarden im Iran „schätzungsweise über 90.000 vollzeitlich im aktiven Dienst befindliche uniformierte Mitglieder, 300.000 Reservisten und insgesamt 11 Millionen Männer, die bei Bedarf mobilisiert werden können“^[35] Mit anderen Worten: Iran kann bis zu einer halben Million regulärer Truppen und mehreren Millionen Milizen mobilisieren. Seine Quds-Spezialeinheiten sind bereits im Irak im Einsatz.

US-Militär und alliierte Einrichtungen rund um den Iran

Seit mehreren Jahren führt Iran eigene Kriegsübungen und Übungen durch. Während die Luftwaffe Schwächen aufweist, sind ihre Mittel- und Langstreckenraketen voll einsatzbereit. Das iranische Militär ist in Bereitschaft. Iranische Truppenkonzentrationen liegen derzeit nur wenige Kilometer von der irakischen und afghanischen Grenze sowie in der Nähe von Kuwait entfernt. Die iranische Marine ist im Persischen Golf in der Nähe von amerikanischen und alliierten Militäreinrichtungen in den Vereinigten Arabischen Emiraten stationiert.

Es ist erwähnenswert, dass die USA als Reaktion auf die militärische Aufrüstung des Iran große Mengen Waffen an seine Nicht-NATO-Verbündeten im Persischen Golf, darunter Kuwait und Saudi-Arabien, transferiert haben.

Auch wenn die fortschrittlichen Waffen des Iran nicht mit denen der USA und der NATO mithalten können, wären die iranischen Streitkräfte in der Lage, den Koalitionsstreitkräften in einem konventionellen Kriegsschauplatz, am Boden im Irak oder in Afghanistan, erhebliche Verluste zuzufügen. Iranische Bodentruppen und Panzer überquerten im Dezember 2009 die Grenze zum Irak, ohne von alliierten Streitkräften bekämpft oder herausgefordert zu werden, und besetzten ein umstrittenes Gebiet im Ölfeld East Maysan.

Selbst im Falle eines effektiven Blitzkriegs, der die militärischen Einrichtungen des Iran, seine Kommunikationssysteme usw. Durch massive Luftangriffe mit Marschflugkörpern, konventionellen Bunkerbrecherbomben und taktischen Atomwaffen ins Visier könnte es irgendwann zu einem Krieg mit dem Iran kommen, sobald er in einen Bodenkrieg begonnen hat. Dies ist etwas, was US-Militärplaner zweifellos in ihren simulierten Kriegsszenarien berücksichtigt haben.

Eine Operation dieser Art würde zu erheblichen militärischen und zivilen Opfern führen, insbesondere wenn Atomwaffen eingesetzt werden.

In einem Eskalationsszenario könnten iranische Truppen die Grenze im Irak und nach Afghanistan überschreiten.

Im Gegenzug könnte eine militärische Eskalation unter Einsatz von Atomwaffen zu einem Szenario des Dritten Weltkriegs führen, das über die Region Naher Osten und Zentralasien hinausgeht.

Im wahrsten Sinne des Wortes bedroht dieses Militärprojekt, das seit mehr als zehn Jahren auf dem Reißbrett des Pentagons steht, die Zukunft der Menschheit.

In diesem Kapitel haben wir uns auf die Kriegsvorbereitungen konzentriert. Die Tatsache, dass die Kriegsvorbereitungen weit fortgeschritten sind, bedeutet nicht, dass diese Kriegspläne auch durchgeführt werden.

Das Bündnis zwischen den USA, der NATO und Israel ist sich bewusst, dass der Feind über erhebliche Fähigkeiten zur Reaktion und Vergeltung verfügt. Dieser Faktor allein war ausschlaggebend für die Entscheidung der USA und ihrer Verbündeten, einen Angriff auf den Iran zu verschieben.

Ein weiterer entscheidender Faktor ist die Struktur militärischer Allianzen. Während die NATO zu einer gewaltigen Kraft geworden ist, wurde die Shanghai Cooperation Organization (SCO), ein Bündnis zwischen Russland und China sowie einer Reihe ehemaliger Sowjetrepubliken, erheblich geschwächt.

Die anhaltenden militärischen Drohungen der USA gegen China und Russland zielen ab, die SOZ zu schwächen und die Verbündeten des Iran im Fall eines israelischen Angriffs der USA und der NATO von jeglicher Form militärischer Aktionen abzuhalten.

Anmerkungen

1. Siehe Target Iran – Air Strikes, Globalsecurity.org, undatiert.

2. William Arkin, Washington Post, 16. April 2006.

3. Ebenda.

4. New Statesman, 19. Februar 2007.

5. Philip Giraldi, Deep Background, The American Conservative, August 2005.

6. USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, Link nicht mehr aktiv,

archiviert unter http://tinyurl.com/37gafu9.

7. General Wesley Clark, weitere Einzelheiten siehe Kapitel I.

8. Siehe Michel Chossudovsky, Planned US-Israeli Attack on Iran, Global Research, 1. Mai 2005.

9. Dick Cheney, zitiert aus einem MSNBC-Interview, Januar 2005.

10. Laut Zbigniew Brzezinski.

11. Michel Chossudovsky, Ungewöhnlich große US-Waffenlieferung nach Israel: Planen die USA und Israel einen umfassenden Krieg im Nahen Osten? Globale Forschung, 11. Januar 2009.

12. Defense Talk.com, 6. Januar 2009.

13. Zitiert in Israel National News, 9. Januar 2009.

14. Webster Tarpley, Fidel Castro warnen vor drohendem Atomkrieg; Admiral Mullen bedroht den Iran; US-Israel versus Iran-Hisbollah Confrontation Builds On, Global Research, 10. August 2010.

15. Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Global Research, 3. Januar 2006.

16. David Ruppe, Preemptive Nuclear War in a State of Readiness: US Command Declares Global Strike Capability, Global Security Newswire, 2. Dezember 2005.

17. US-Atomoption auf Iran im Zusammenhang mit israelischer Angriffsdrohung – IPS ipsnews.net, 23. April 2010.

18. Aufgedeckt: Israel plant Atomschlag gegen Iran – Times Online, 7. Januar 2007.

19. Gegner überrascht von der Abschaffung der Nuklearforschungsgelder, Defence News, 29. November 2004.

20. Siehe Michel Chossudovsky, „Tactical Nuclear Weapons“ against Afghanistan?, Global Research, 5. Dezember 2001. Siehe auch http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris.

21. Jonathan Karl, Bereiten sich die USA darauf vor, den Iran zu bombardieren? ABC News, 9. Oktober 2009.

22. Ebd.

23. ABC News, op. cit., Hervorhebung hinzugefügt. Um die Umprogrammierungsanfrage (PDF) einzusehen, klicken Sie hier.

24. Siehe Edwin Black, „Super Bunker-Buster Bombs Fast Tracked for Möglicher Einsatz gegen Iran und Nordkoreas Nuklearprogramme“, Cutting Edge, 21. September 2009.

25. Siehe Project for a New American Century, Rebuilding America's Defences Washington DC, September 2000, pdf.

26. Ebd., Hervorhebung hinzugefügt.

27. Siehe Michel Chossudovsky, „Owning the Weather“ for Military Use, Global Research, 27. September 2004. 28.
Abschlussbericht der Air Force 2025, siehe auch US Air Force: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025, AF2025
v3c15-1.

29. Siehe Mojmir Babacek, Electromagnetic and Informational Weapons:, Global Research, 6. August 2004.

30. Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert, op. O., S. 60.

31. Siehe Michel Chossudovsky, Iran's „Power of Deterrence“ Global Research, 5. November 2006.

32. Debka, 5. November 2006.

33. www.cnsnews.com 3. November 2006.

34. Siehe Armee der Islamischen Republik Iran – Wikipedia.

35. Ebd.

Das vorgestellte Bild stammt vom Libertarian Institute